Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гражданское дело №33-18991/2020

Номер регистрации материала в суде

первой инстанции М-2120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ШЕСТАКОВОЙ Н.И., КАЛИНИНОЙ С.В., Калининой К.М. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Шестаковой Н.И., Калининой С.В., Калининой К.М. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору социального найма - возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что с указанными исковыми требованиями они могут обратиться в Пресненский районный суд города Москвы».

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Н.И., Калинина С.В., Калинина К.М обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просят Шестакова Н.И., Калинина С.В., Калинина К.М в лице своего представителя по доверенности Калинина Ю.В. , ссылаясь на то, что заявленные требования должны рассматриваться в суде по месту нахождения квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

По Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ и исходил из того, что с указанными требованиями истцам следует обратиться в суд по месту нахождения организации, поскольку требования предъявлены к ДГИ города Москвы, местом нахождения которого является адрес- *** не относящийся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности.

Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлены требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма №*** от 04 февраля 2010 года, т.е. о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в силу ГПК РФ в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Адрес местонахождения спорного жилого помещения относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным оспариваемое определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года –отменить.

Материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ШЕСТАКОВОЙ Н.И., КАЛИНИНОЙ С.В., КАЛИНИНОЙ К.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)