Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Биляев ... года рождения, паспортные данные, гражданин РФ, работающий в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель фио по доверенности – фиоВ обратилась с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио явился, пояснил, что от услуг защитника отказался, защиту своих прав будет осуществлять самостоятельно, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры по вызову понятых в судебное заседание, что повлияло на состоявшееся решение по делу, кроме того указал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему (фио) не разъяснены права, порядок проведения освидетельствования.

Так ранее судом удовлетворено ходатайство фио о направлении запроса в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об истребовании видеозаписи из служебного автомобиля, в настоящем судебном заседании фио указанное ходатайство не поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в описываемый день видел его впервые, дал следующие показания о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио в связи с тем, что дата, около 05 часов по адресу: адрес, работая с фио, ими был остановлен автомобиль фио, под управлением фио, имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю фио в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, были достаточные основания полагать что фио находился в состоянии опьянения. В связи с чем, водителю фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от которого он (фио) отказался. Кроме того, указал, что перед освидетельствованием фио и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем указанные лица подписали соответствующие документы.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в описываемый день видел его впервые, дал следующие показания о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио в связи с тем, что дата, около 05 часов по адресу: адрес, работая с фио, ими был остановлен автомобиль фио, под управлением фио, имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю фио в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, были достаточные основания полагать что фио находился в состоянии опьянения. В связи с чем, водителю фио предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от которого он (фио) отказался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует, что дата водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома 149 стр. 2 в адрес в время, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина фио в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых фио и фио, рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

После выявления указанного выше признака опьянения фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ фио выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его представителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы о том, что фио не разъяснены права и порядок освидетельствования, опровергаются вышесказанными доказательствами по делу, в том числе протоколом № 77 ПП 1640071 от дата, согласно которому фио поставил личную подпись в том, что ему (фио) разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты все меры для вызова понятых в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку мировым судьей допрошены в судебном заседании понятые фио, фио

Исходя из доводов жалобы, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам фио и его защитника, участвующего в суде 1-й инстанции, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Биляева ... - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио