Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2348/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Королева Е.Е.

Гражданское дело № 33- 20379\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело № 2-2348/20 по апелляционной жалобе Маштапа Григория Ивановича

на решение Бутырского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года,

которым постановлено: Исковые требования Маштапа Григория Ивановича к Глорио Юлии Анатольевне о признании доли незначительной, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Маштапа Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам Глорио Юлии Анатольевне, несовершеннолетней Глорио Марии Антоновне о признании доли незначительной, признании права собственности. Указал, что он зарегистрирован и проживает с 1983 года в жилом помещении – квартире ... в адрес. Квартира приобретена супругой истца путем выплаты пая ЖСК Бибирево в 2009 году. 29 июля 2018 года Маштапа Н.Э. умерла. В наследство вступили: 4/6 доли –истец, 1/6 доли –сын Маштапа О.Г., 1/6 –сын Глорио А.Г. 08 июля 2019 года умер Глорио А.Г. В наследство вступил истец 1/3 от 1/6 принадлежащей наследодателю доли и по 1/6 Глорио Ю.А. и Глорио Мария Антоновна (жена и дочь). Таким образом, собственником 13/18 долей является истец, 1/6 принадлежит Маштапа О.Г., и по 1/18 принадлежит Глорио Ю.А. и несовершеннолетней Глорио М.А.

Указывая, что площадь квартиры составляет 58,6 кв.м. и на долю ответчиков приходится по 3,25 кв.м., выдел указанной площади невозможен, истец просил суд признать доли незначительными и прекратить право собственности ответчиков в отношении жилого помещения – квартиры ...адрес в адрес с выплатой денежной компенсации, с учетом уточнения в размере по сумма, и признать за истцом право собственности на указанные доли в праве собственности на жилое помещение.

Представитель Маштапа Г.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Глорио Ю.А., также представляющая интересы несовершеннолетней дочери Глорио М.А., 2008 г.р., совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо – Маштапа О.Г. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – отдел социальной защиты населения адрес в судебное заседание представителя не направил, представил акт обследования и заключение, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Маштапа Г.И.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца адвоката Горбунову С.Э., представителя ответчика по доверенности и ордеру Черешневу А.В., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии со Конституции РФ, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям ГК РФ, ГК РФ.

В соответствии со Гражданского кодекса РФадрескодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Российской Федерации, другими федеральными законами ( адрес кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира ...адрес в адрес приобретена супругой истца Маштапа Н.Э. путем выплаты пая ЖСК Бибирево в 2009 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 29 июля 2018 года Маштапа Н.Э. умерла. В наследство вступили: 4/6 доли –истец, 1/6 доли –сын Маштапа О.Г., 1/6 –сын Глорио А.Г. (л.д. 7-8, 13), что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.

08 июля 2019 года умер Глорио А.Г.

В наследство вступил истец отец наследодателя Маштапа Г.И. в 1/3 от 1/6 принадлежащей наследодателю доли и по 1/6 Глорио Ю.А. (супруга) и Глорио Мария Антоновна (дочь).

Таким образом, собственником 13/18 долей является истец Маштапа Г.И., 1/6 принадлежит Маштапа О.Г., 1/18 принадлежит Глорио Ю.А. и 1/18 принадлежит несовершеннолетней Глорио М.А.

Возражая против иска, ответчик указывала, что она и дочь постоянно проживают в указанной квартире, иного жилья не имеют, возможности приобрести жилье в Москве за предложенную сумму, с учетом ежемесячного дохода, они не могут. Глорио Ю.А. имеет обязательства по кредиту. Ребенок зарегистрирован с рождения в спорном жилом помещении, получает медицинскую помощь по месту регистрации, получает пенсию по потере кормильца, учится в школе по месту жительства.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/18 доли составляет сумма. Денежные средства в размере сумма и сумма внесены истцом на счет Управления судебного департамента.

Согласно акту обследования, представленному адрес Бибирево адрес, по адресу: адрес проживает несовершеннолетняя Глорио М.А., 2008 г.р. Вместе с матерью Глорио Ю.А. занимает проходную комнату размером 20,3 кв.адрес размером 12,6 кв.м. (запроходная) занимает Маштапа Г.И. (дедушка несовершеннолетней), комнату 10,2 кв.м. занимает дядя несовершеннолетней –Маштапа О.Г. Ребенок посещает ГБОУ «Школа Бибирево» в прокадетском корпусе дополнительно занимается в ГБПОУ «Воробьевы горы» в секции дартс. По результатам обследования установлено, что санитарное состояние жилой площади хорошее. У малолетней имеется отдельное спальное место, место для игр, творчества. Необходимые условия для проживания и воспитания имеются.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства Глорио Ю.А., указанное жилье является единственным. Ранее она проживала с родителями в Ташкенте. В квартиру Глорио Ю.А. была вселена собственником – матерью мужа Глорио А.Г. –Маштапа Н.Э., ею семье была предоставлена указанная комната для проживания. Глорио А.Г. часто не работал, семья испытывала большие финансовые трудности. В комнате Глорио Ю.А. при помощи своих родителей делала ремонт, несет расходы по оплате коммунальных платежей. После смерти свекрови, супруг наследовал долю в указанной квартире, а после смерти Глорио А.Г., Глорио Ю.А. и Глорио М.А. получили в порядке наследования по 1/18 доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Глорио Ю.А. имеет постоянное место работы, погашает оставшиеся после смерти супруга кредиты. Предложенная истцом сумма не позволит Глорио Ю.А. приобрести жилье.

Представитель истца ссылался не невозможность совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, показаниям которых судом дана оценка в решении суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Маштапа Г.И. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что Глорио Ю.А. прибыла из адрес и зарегистрирована в спорным жилом помещении с 07 февраля 2020 года, право собственности на 1/18 долю в праве приобрела в порядке наследования по закону, фактически проживает в квартире в течение 7 лет.

Несовершеннолетняя Глорио М.А., 2008 г.р. зарегистрирована в спорной квартире с рождения, ей на праве собственности принадлежит 1/18 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из акта и заключения адрес Бибирево адрес, ответчики занимают проходную комнату, которую определила Маштапа Н.Э, для проживания. Расположение шкафов не перегораживают проход в запроходную комнату, которую занимает Маштапа Г.И.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось ими, вопрос об определении порядка пользованием квартирой не обсуждался.

Иного жилья ни Глорио Ю.А., ни Глорио М.А., 2008 г.р. не имеют. Несовершеннолетняя учится в Москве, материальное положение Глорио Ю.А. не позволяет ей в настоящее время приобрести иное жильё. Место жительства несовершеннолетней Глорио М.А., 2008 г.р. определено её родителями по указанному адресу.

Глорио Ю.А. и Глорио М.А. имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать названную квартиру местом своего жительства, пользоваться им.

Глорио Ю.А. не дает своего согласия на выкуп принадлежащей ей и несовершеннолетней доли, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в этом жилом помещении. Также суд принял во внимание, что вопрос о определении порядка пользования квартирой не обсуждался и не разрешался.

Согласно заключению адрес Бибирево адрес, учитывая мнение и интересы несовершеннолетней Глорио М.А., 2008 г.р., возражает против признания принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на жилое помещение.

Суд признал необходимым согласится с данным заключением, так как удовлетворение настоящих требований противоречит интересам ребенка.

Суд пришел к выводу, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому оснований для признания доли незначительной, прекращении права собственности Глорио Ю.А. и Глорио М.А., выплаты компенсации при отсутствии согласия собственника не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд в то же время отметил, что отказ в удовлетворении настоящих требований не лишает возможности сособственников обратиться с требованиями как об определении порядка пользования жилым помещением, так и о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштапа Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи