Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/20 по иску Дмитриевского к Карлову о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриевский С.Н. обратился в суд с иском к Карлову М.Г. о взыскании суммы долга (с учетом уточнений) в размере руб., ссылаясь на то, что .2015 года истец передал в долг ответчику сумму займа в размере 00 000 руб., со сроком возврата до .2020. По состоянию на октябрь 2020 года, Карловым М.Г. возвращена сумма в размере руб., в остальной части обязательства заемщиком не исполняются, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Карлов М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами были доверительные отношения, основанные на взаимном ведении бизнеса, и данные денежные средства были вложены в совместный бизнес. Вся сумма в размере 000 000 руб. была возвращена ответчиком путем перечисления на счет истца и на счет гражданской жены Дмитриевского С.Н.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 2015 года Карлов М.Г. написал долговую расписку, согласно содержанию которой Карлов М.В. получил в долг от Дмитриевского С.Н. денежную сумму в размере 00 000 руб., с обязательством возврата в срок до .2020 (л.д. 7).

Факт написания расписки и получения денежных средств Карловым М.Г. не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении между Дмитриевским С.Н. и Карловым М.Г. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Карлова М.Г. от исполнения обязательства по возврату займа от .2015 года, судом установлено не было.

Представленные Карловым М.Г. выписки о перечислении его бывшей супругой денежных средств на банковский счет 3-го лица Ваниной С.В. не свидетельствуют об исполнении обязательств ответчика перед истцом, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что Дмитриевский С.Н. не уполномачивал кого-либо получать исполнение по договору займа от .2015, более того, 3-е лицо не передавало никаких денежных средств истцу.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, именно займодавцу, в данном случае - истцу по делу.

Доказательства того, что стороны по делу вели совместный бизнес и спорная денежная сумма была получена ответчиком в иных целях, а не как займ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, учитывая, что доказательств исполнения заемщиком обязательств представлено не было, суд взыскивает с Карлова М.Г. в пользу Дмитриевского С.Н. невозвращенную часть займа в размере руб.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере руб., рассчитанная за период 03.02.2020 по 25.03.2020 (52 дня).

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевского к Карлову о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Карлова в пользу Дмитриевского сумму долга руб. 89 коп., проценты руб. 52 коп., сумму государственной пошлины руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2020 года