Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М - 2091/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление возвращено истцу наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании с него как с поручителя по Договору поручительства № 1 от дата суммы задолженности за поставленный на основании договора поставки № 53 от дата товар, а также процентов за пользование суммы коммерческого кредита, неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Бутырском районом суде адрес. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки содержит указание на разрешение спора в Арбитражном суде адрес, а договор поручительства на разрешение спора в суде по месту нахождения кредитора ( истца ).

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, наименование организации обратился в Бутырский районный суд адрес к ответчику фио о взыскании денежных средств, указывая на то, что последним не исполняются обязательства по договору поручительства № ! от дата , заключенного между сторонами.

Требований к покупателю наименование организации по договору поставки товара № 53 не предъявлено.

Договор поручительства № 1, содержит условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора, т.е. по месту нахождения истца по настоящему спору - наименование организации (п. 10). .

Местом нахождения наименование организации является – адрес, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 40 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора ответчика , следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска нельзя признать правильным, определение подлежит отмене.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: