Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-413872/20 (ап.инстанция)

№2-2265/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио

Ю.И. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о признании договора передачи частично недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора передачи от 16.04.2015 года частично недействительным, включении ее в число участников приватизации, признании права собственности на ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора передачи от 16.04.2015 года истец являлась несовершеннолетней, и не могла самостоятельно реализовать свои права, при этом она с момента рождения в 2002году была зарегистрирована в спорной квартире совместно с матерью фио 26.03.2015 года истец была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по месту жительства отца фио Истец фио полагает, что она не утратила право пользования спорной квартирой, является членом семьи сособственника квартиры, в связи с чем имеет право на приватизацию.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что в спорной квартире фактически с 2001 года проживает только фио, фио никогда не вселялась и не проживала там, так как с рождения до настоящего времени живет с родителями по адресу: адрес.

Третье лицо фио в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, третьии лица ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда ошибочны.

Об отмене решение как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы также просит ответчик фио, поскольку она не была извещена о слушании дела; при приватизации квартиры были нарушены права ее дочери фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, выслушав ответчиков фио, фио, фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение — трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена фио и членам ее семьи на основании ордера от 17.12.1982 г., выданного Исполкомом Железнодорожного Райсовета народных Депутатов Гг. Москвы.

29.10.2014. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с фио договор социального найма спорного жилого помещения № 5221-01-2008-120021.1 от 29.10.2014, согласно которому в спорной жилое помещение совместно с нанимателем вселены следующие члены семьи: фио (наниматель), фио( дочь), фио( сын), фио, паспортные данные (внучка) (л.д. 57-58).

16.04.2015 года в договор социального найма были внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением, в части исключения из числа нанимателей фио (л.д. 59).

В квартире имеют постоянную регистрацию фио, фио, фио

Истец фио была зарегистрирована в спорной квартире в период с 11.09.2002 года по 26.03.2015 года (л.д. 17-18).

С 26.03.2015 года по настоящее время фио зарегистрирована по адресу: адрес, совместно с отцом фио (л.д. 19).

фио, фио, фио являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый, на основании договора передачи № 022100-У18934 от 16.04.2015 года (л.д. 60-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец на момент заключения договора передачи жилья в собственность не являлась ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, она была исключена из договора социального найма жилого помещения от 29.10.2014 года на основании дополнительного соглашения к нему от 16.04.2015 г.; оснований для включения истца в договор передачи не имелось.

Доводы истца о том, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в качестве сособственника жилого помещения, хотя была постоянно зарегистрирована в нем на протяжении 12 лет, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, при заключении договора приватизации не смогла защитить свои права, являясь несовершеннолетней., правильно, по мотивам, приведенным в решении, судом отклонены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона 04.07.1991 N 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что доводы истца о том, что она длительное время была зарегистрирована по адресу: адрес, и была снята с регистрационного учета менее чем за 20 дней до приватизации, не имеют правового значения по делу, так как по смыслу ст. 2 ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность жилого помещения возможна только гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения на условиях социального найма.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание и учел, что родители истца фио, которая на момент приватизации была несовершеннолетней, самостоятельно выбрали для своего ребенка иное постоянное место жительства и добровольно выехали из спорной квартиры в квартиру отца фио

Доводы стороны о том, что договор не соответствует требованиям закона, в результате его заключения нарушены права несовершеннолетней, которая была незаконно лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по приватизации жилого помещения в части невключения в состав собственников квартиры фио, недействительной, то производные исковые требования о включении истца в состав собственников квартиры и определении доли в собственности на квартиру, правильно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что истец приобрела право пользования спорной квартирой с 11.09.2002 г. и не утратила его, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец фио в спорное жилое помещение фактически не вселялась, проживала с родителями в квартире отца, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г., вступившим в законную силу, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио и фио об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

26.03.2015 г. регистрация истца в спорном жилом помещении была аннулирована, и она зарегистрировалась к отцу фио по адресу: адрес, где фактически проживала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. было вынесено по делу, в котором участвовали другие лица, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что она не была извещена о судебном заседании опровергаются материалами дела. Так, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ, своевременно 25.06.2020 года была направлена повестка по адресу проживания фио, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: адрес (л.д.219, 283-286). 09.07.2020 года была неудачная попытка вручения, поскольку адресата не было дома. Повестка вручена не была по обстоятельствам, зависящим от фио, поскольку она за ее получением в почтовое отделение связи не являлась. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судом не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое решение прав ответчика фио не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: