Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Дело № 33-33391/2020 (II инстанция)

№ 2-2305/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садоводческого наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и неустойки за нарушение срока их оплаты – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 4-го квартала дата по 4-ый квартал дата включительно в размере сумма, неустойки за нарушение срока их оплаты за период с дата по дата в размере сумма, а также сумма юридических расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик с дата является членом кооператива и пользователем земельного участка № 175, расположенного на адреснаименование организации, однако в нарушение закона, Устава и общего собрания ответчик уклоняется от обязанности по внесению членских и целевых взносов за заявленный период. дата мировым судьей судебного участка № 95 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате членских, целевых и других взносов за земельный участок № 175 за период с 1-го квартала дата по 3-й квартал дата включительно в размере сумма, неустойки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Данный приказ до его отмены дата по заявлению ответчика был исполнен в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа указывал на то, что указанным участком он не пользовался, не пользуется и он ему не нужен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец наименование организации, являясь некоммерческой организацией, находится по адресу: адрес, занимает участок земли площадью 72,16 га, разделенный на 416 садовых земельных участка, предоставленных в пользование членов Кооператива.

Обращаясь в суд в порядке ФЗ от дата № 217-ФЗ (ред. от дата) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наименование организации ссылался на то, что ответчик является пользователем земельного участка № 175, расположенного в границах СПК, является членом этого кооператива, в силу чего обязан нести бремя содержания такового и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, Уставом СПК и решением общего собрания.

В обоснование возникновения у ответчика права пользования названными земельным участком, расположенными по адресу: адрес, истцом суду представлен список членов СПК, утвержденный председателем кооператива, являющийся приложением к постановлению Администрации адрес № 33 от дата, в котором указано, что фио предоставлен участок № 175 площадью 1500 кв.м. в границах земельного участка.

Из вышеуказанного постановления Администрации адрес № 33 от дата следует, что Администрацией принято решение о выдаче правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на землю с разрешенным видом использования: для ведения садоводства) членам адрес, согласно прилагаемого списка.

В подтверждение факта членства фио в кооперативе наименование организации представило подписанное им заявление от дата.

Разрешая исковые требования и отказывая наименование организации в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями , , ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и ФЗ от дата № 217-ФЗ (ред. от дата) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств с какого времени ответчик является собственником или пользователем земельного участка в кооперативе, на основании какого решения общего собрания членов кооператива ответчик был принят в члены СПК.

Суд отметил, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет, определены его уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства список членов СПК, утвержденный председателем кооператива, являющийся приложением к постановлению Администрации адрес № 33 от дата, поскольку пришел к выводу, что председатель кооператива в силу норм действующего законодательства не является лицом, уполномоченным разрешать вопрос о регистрации права собственности на объекты недвижимости, кроме того в данном списке отсутствуют доказательства, на основании каких правоустанавливающих документов председатель СПК включила ответчика в число собственника земельного участка № 175, расположенного в границах СПК.

Также суд указал, что общим собранием членов наименование организации ответчик не был принят в члены СПК.

Судом также учтены доводы ответчика, что названным земельным участком он никогда не пользовался, что согласуется с иными материалами дела, а также тем обстоятельством, что последний ни разу не производил какие-либо платежи за пользование земельным участком; перерасчет задолженности по оплате членских, целевых взносов, имеющейся с дата на период с 4-го квартала дата по 4-ый квартал дата включительно в размере сумма произведен истцом исключительно исходя из удержанных с ответчика по судебному приказу от дата денежных средств в общем размере сумма, который по заявлению последнего отменен дата.

Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик является собственником и фактическим владельцем названного земельного участка, суду представлено не было, в частности сведений о внесении в установленном порядке данных о праве собственности ответчика на земельный участок в реестр недвижимости (Управление Росреестра) либо документов, подтверждающих выдачу ответчику и получение им правоустанавливающих документов на участок согласно постановлению Администрации адрес № 33 от дата, при том, что собранием членов наименование организации ответчик в члены СПК не принимался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате членских и целевых взносов СПК.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ).

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в правление наименование организации с заявление о включении его в члены кооператива.

Доказательств того, что ответчик не обращался с данным заявлением, материалы дела не содержат.

Напротив, из ранее поданного заявления об отмене судебного приказа ответчик только указывал, что указанным участком он не пользовался, не пользуется и он ему не нужен. Возражений того, что спорный земельный участок ему не выделялся, членом СПК он не является, не представлено.

При этом сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, также не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо возражений от ответчика относительно членства в СПК, а также о предоставлении ему спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного о взыскании с ответчика фиоИ, в пользу наименование организации задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 4-го квартала дата по 4-ый квартал дата включительно в размере сумма, неустойки за нарушение срока их оплаты за период с дата по дата с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на представителя в общем размере сумма (сумма за участие в суде первой инстанции, сумма за участие в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма (сумма за подача искового заявления, сумма за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: