Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дрошневой И.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Дрошневой И.Е. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 365271966, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 538,62 руб. под 28,9 % годовых сроком до 24.07.2019, однако последняя от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклонялась, в результате чего по состоянию на 16.03.2020 за ней числится задолженность в общем размере 161 016,53 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 420,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дрошнева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 24.07.2014 между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации и переименования ООО ИКБ «Совкомбанк») и Дрошневой И.Е. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 365271966, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 155 538,62 руб. под 28,9 % годовых сроком до 24.07.2019.

Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, в соответствии с установленным графиком.

Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что 30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате наличествующей по состоянию на 27.12.2019 задолженности по названному кредитному договору в общем размере 161 016,53 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента направления такой претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 16.03.2020 с 25.11.2016 числится непогашенная задолженность в общем размере 161 016,53 руб., из которой 85 760,36 руб. просроченная ссуда, 3 840,81 руб. просроченные проценты, 32 226,14 руб. проценты по просроченной ссуде, 17 176,77 руб. неустойка по ссудному договору и 22 012,45 руб. неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что упомянутые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 420,33 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дрошневой И.Е. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Дрошневой И.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 365271966 от 27.04.2014 в общем размере 161 016,53 руб. и 4 420,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 436,86 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020