Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Соловьева Н.Б. Дело № 7-14569/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мазитова М.Ф. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым

Мазитов М. Ф., ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2020 года УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы лейтенантом полиции *** в отношении Мазитова М.Ф. составлен протокол СВ № *** об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи районного суда Мазитовым М.Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Мазитов М.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая Ефанова В.Д. и её представитель по ордеру – адвокат Яковлева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и её защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2019 года примерно в 19 час. 30 мин по адресу: ***, Мазитов М.Ф. в ходе возникшего конфликта схватил за правую руку Ефанову В.Д. и оттолкнул её (Ефанову В.Д.) в сторону, накинув на голову платок, тем самым совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие Ефановой В.Д. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мазитовым М.Ф. указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ №*** от 1 февраля 2020 года (л.д. 12-13); рапортом УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы *** (л.д. 9-11); заявлением Ефановой В.Д. на имя начальника ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 25 ноября 2020 года (л.д. 4) и от 29 ноября 2019 года (л.д. 7); карточками происшествия, (л.д. 2, 3, 6); письменными объяснениями Ефановой В.Д. от 29 ноября 2019 года (л.д. 5); заключением эксперта бюро СМЭ ДЗМ № *** от 14 февраля 2020 года в отношении Ефановой В.Д., согласно которому у Ефановой В.Д. при обращении за медицинской помощью 30 ноября 2019 года установлены повреждения: «ссадины, гематома». Локализация повреждений описана в совокупности: проекции нижней челюсти справа, окологлазничной области слева, передней поверхности груди. В представленных медицинских документах не указано количество ссадин, точная локализация для каждого повреждения, равно как и не уточнена локализация гематомы, что не позволяет в полном объеме произвести судебно-медицинскую оценку, в том числе высказаться о количестве травмирующих воздействий. Ссадины образовались от скользящих (возможно ударно-скользящих) воздействий тупого твердого предмета. Гематома образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 34-36), иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Ефановой В.Д., данными ею судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Мазитов М.Ф. совершил в отношении Ефановой В.Д. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 14 февраля 2020 года является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 13 лет. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении Ефановой В.Д., ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет. При этом совершение Мазитовым М.Ф. в отношении Ефановой В.Д. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заявлением Ефановой В.Д. в полицию и ее письменными объяснениями (л.д. 5), согласно которым 25 ноября 2019 года в коридоре подъезда рядом с её (Ефановой В.Д.) квартирой неизвестный ей мужчина, как выяснилось потом – Мазитов М.Ф., муж собственницы квартиры 20, освободившийся из места лишения свободы, где отбывал наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ избил её (Ефанову В.Д.), в том числе нанёс ей удар по лицу, оскорблял её.

В связи с этим, анализируя доказательства, доводы Мазитова М.Ф. о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

При этом, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью Ефановой В.Д., о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий Мазитова М.Ф., так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный 1 февраля 2020 года в отношении Мазитова М.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные потерпевшей Ефановой В.Д., место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, после возврата судьей районного суда первоначального протокола об административном правонарушении 20 марта 2020 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в протокол должностным лицом были внесены исправления в присутствии Мазитова М.Ф. и Ефановой В.Д., что не запрещено действующим законодательством.

С доводами жалобы о том, что должностным лицом административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьёй, согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных настоящего Кодекса, проводится .

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением №148 от 3 декабря 2019 года УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Бурдейного Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ по факту совершения Мазитовым М.Ф. в отношении Ефановой В.Д. насильственных действий, причинивших последней физическую боль, имевшего место 25 ноября 2019 года, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

В рамках административного расследования были приобщены и изучены материалы проверки в порядке 144, 145 УПК РФ по заявлению Ефановой В.Д. в том числе письменные объяснения Мазитова М.Ф., потерпевшей Ефановой В.Д., свидетеля Исамидиновой А.И., приобщена и исследована видеозапись, изучено заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения Ефановой В.Д. телесных повреждений, совершены иные процессуальные действия.

Таким образом, по делу было проведено полноценное административное расследование, в ходе которого должностным лицом был совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при отобрании должностным лицом письменных объяснений от Ефановой В.Д. последней не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятельна, поскольку письменные объяснения у потерпевшей Ефановой В.Д. были отобраны должностным лицом в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки заявления Ефановой В.Д. о причинении ей телесных повреждений, в связи с чем должностные лица не были обязаны разъяснять ей права, предусмотренные КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом сроков проведения административного расследования, а также сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные срок пресекательными не являются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же при изложенных выше обстоятельствах Мазитовым М.Ф. в отношении Ефановой В.Д., *** г.р., насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления утверждение Мазитова М.Ф. о том, что в деле отсутствует определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку такое ходатайство, оформленное в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в судебном заседании принимала участие в качестве представителя потерпевшей гражданка Яковлева Е.А., не имевшая специальных полномочий, поскольку указанное обстоятельства прав и законных интересов Мазитова М.Ф. не нарушает. В настоящем судебном заседании Яковлева Е.А, пояснила, что передавала судье и ордер, и доверенность, почему их не оказалось в материалах дела – сказать не может. При этом сама Ефанова В.Д. не возражала против того, что Яковлева Е.А. оказывает ей юридическую помощь в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мазитовым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Исамидиновой А.И., были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Постановление о привлечении Мазитова М.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание Мазитову М.Ф. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характера совершённого им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мазитова М. Ф., ***, оставить без изменения, жалобу Мазитова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин