Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/20 по иску ООО «Сетелем Банк» к Черникову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Черникову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04103114832 от 15.03.2019 в общем размере 1 137 262,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 959 500 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 886,31 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 169 140 руб. сроком на 60 месяцев под 16,8 % годовых на приобретение названного транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО, при этом обеспечением исполнения обязательств ответчиком по такому кредитному договору явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Черников О.Б. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2019 между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Черниковым О.Б был заключен кредитный договор № С04103114832, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 169 140 руб. под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 29 025 руб., за исключением последнего месяца, размер по которому составил 24 506,89 руб.

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля марки …., а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Названный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Рено Макс» на основании договора купли – продажи № Д-К-Д/070 от 15.03.2019 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

Из представленной стороной истца оценки такого автомобиля следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2020 составляет 959 500 руб.; доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком суду не представлено.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении наличествующей по состоянию на 03.02.2020 задолженности в общем размере 1 151 365,38 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, в срок до 10.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленного требования, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 19.02.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 1 137 262,85 руб., из которой 1 078 529,65 руб. сумма основного долга, 58 733,20 руб. сумма процентов за пользование займом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 959 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 886,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Черникову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Черникова О.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04103114832 от 15.03.2019 в общем размере 1 137 262,85 руб. и 19 886,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 157 149,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере 959 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020