Решение

Дело № 02-2425/2020 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2425/2020 по исковому заявлению Галоян фио к наименование организации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о признании недействительными приказа №12.30.18-у от дата об увольнении и приказа №дата от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки расторжения трудового договора с ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (компенсации неполученного заработка) за период с дата по дата в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. Требования фио мотивированы тем, что с дата фио осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика, на различных должностях. дата фио была уволена по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия. Полагая свое увольнение незаконным, истец сослался, на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия у последнего оснований для расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, доводы заявленного спора не признали, при этом сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание и показания допрошенных по делу свидетелей фио и фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Положения ст.192 ТК РФ указывают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным , , или или настоящего Кодекса, а также или настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации (далее по тексту – ответчик/работодатель) и фио (далее по тексту – истец/работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в организацию ответчика, в должности продавец кассир в структурное подразделение отдела женской одежды магазина фио Европейский Москва, с испытательным сроком 1 месяц, оплатой труда установленной часовой тарифной ставкой в размере сумма в час, и продолжительностью работы не более 40 часов в неделю.

Названным трудовым договором, стороны урегулировали, - предмет договора, сроки исполнения договора, общие обязанности сторон, оплату труда, рабочее время и время отдыха, отпуск, основания для прекращения договора и прочие условия, вытекающие из трудовых взаимоотношений сторон.

Во исполнение основных условий договора, истец в день заключения договора, была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка наименование организации, Положением о системе начисления и выплаты заработной платы и о премировании работников наименование организации, Положением о защите персональных данных работника наименование организации, Политикой по авансовым отчетам наименование организации, Положением о коммерческой тайне, Кодексом корпоративной этики сотрудников группы компаний Индитекс и Положением о направлении в служебные командировки работников наименование организации.

Кроме того, поскольку должностная инструкция истца, предполагала в себе полную материальную ответственность работника, дата между работником и работодателем, был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора наименование организации №05.19.1-п от дата, истец была переведена на должность ассистент старшего кассира.

Впоследствии, приказом генерального директора наименование организации №03.26.1-п от дата, на основании заявления работника, истец была переведена на должность старшего кассира, с установлением должностного оклада, режима труда и должностных обязанностей, установленных «должностной инструкцией старшего кассира», с которой работник был ознакомлен после подписания названного приказа.

Между тем, дата специалистом по предотвращению потерь наименование организации, было установлено, что работником фио, при выполнении трудовых (должностных) обязанностей в организации ответчика в период времени с дата по дата были допущены грубые нарушения трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а именно работник фио неоднократно совершала неправомерные кассовые операции возврата денежных средств без фактического присутствия покупателей и наличия возвращаемых товаров, чем причинила организации ответчика значительный материальный ущерб в общей сумме 1.508.180 рублей, - о чем был составлен акт о выявлении нарушения.

На основании составленного акта, специалистом по предотвращению потерь наименование организации фио, дата на имя адреснаименование организации, была составлена служебная записка, с указанием даты, времени и суммы неправомерных кассовых операций, осуществляемых истцом в организации ответчика, при исполнении своих должных обязанностей.

С целью истребования у истца, объяснений относительно неправомерного использования персонифицированного кода менеджера для доступа к кассе и неправомерных кассовых операций по возврату товаров за период с дата по дата, менеджером по персоналу наименование организации на личный номер истца +7-967-076-41-40, - указанный работником при заключении трудового договора, посредствам системы мгновенного обмена письменными сообщениями «WhatsApp», был направлен запрос «о предоставлении письменных объяснений» от дата, и составлен акт «о направлении запроса о предоставлении письменных объяснений», который был составлен и подписан Менеджером по персоналу наименование организации фио, Директором по персоналу брендов наименование организации фио и Коммерческим директором наименование организации фио

Ввиду непредставления истцом, в установленный запрос двухдневный срок на предоставление письменных пояснений, менеджером по персоналу наименование организации, дата директором по персоналу брендов наименование организации и руководителем отдела кадрового администрирования управляющей компании, был составлен акт «о непредоставлении письменных объяснений».

В соответствии с вышеустановленными обстоятельствами и ввиду отсутствия письменных пояснений истца, относительно нарушений последней условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и правил внутреннего трудового распорядка, приказом Руководителя отдела кадрового администрирования управляющей наименование организации от дата, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, к работнику фио применено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом генерального директора наименование организации №12.30.18-У от дата, трудовой договор между наименование организации и фио был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку к моменту проведения служебного расследования и расторжения трудового договора с истцом, истец отсутствовала на рабочем месте, дата ответчиком в адрес истца, указанный в трудовом договоре -Москва, адрес, заказным почтовым отправлением с описью вложения, были направлены: Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, Приказ о прекращении трудового договора с работником, Бланк заявления и Приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику. Почтовое отправлено было возвращено в адрес отправителя неполученным, по истечению срока хранения.

По факту совершения истцом противоправных действий в отношении имущества ответчика, последним в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено заявление о выявлении действий, имеющих признаки преступления. Талон уведомление от дата.

Однако, полагал свое увольнение незаконным, истец в исковом заявлении ссылалась, на то, что работодателем был нарушен порядок проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, истец не был должным образом извещен о совершении им (истцом) дисциплинарного проступка, о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истцу стало известно из полученной по почте трудовой книжки. Кроме того, к моменту проведения служебного расследования, истец находилась на больничном, о чем в адрес ответчика направлялась, копию больничного листа. Истец вопреки утверждениям ответчика, не уклонялась от дачи пояснений по существу выявленных нарушений трудового договора, однако была лишена это сделать, ввиду непредставления работодателем полной информации об установленных нарушениях, о чем истцом было сообщено в адрес ответчика дата. Также истцом, дата, в адрес специалиста кадровой службы наименование организации, по электронной почте, было направлено заявление о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако данное заявление ответчиком рассмотрено не было. Находя приведенный доводы, достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, истец просил суд признать приказ от дата об увольнении и применении дисциплинарного взыскания недействительным и изменить причину расторжения трудового договора с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изучив доводы истца, приведенные выше и последовательно изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд находит требования истца – не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторгая трудовой договор на основании п.7 ст.81 ТК РФ, работодатель в приказе о прекращении трудовых отношений с работником от дата, сослался на акт выявленных нарушений от дата, служебную записку от дата, запрос о предоставлении письменных объяснений от дата, акт о непредставлении письменных объяснений от дата и приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от дата.

Стоит отметить, что работодателем, при проведении служебного расследования, были установлены все обстоятельства виновного проступка работника, в частности изложенные в акте от дата, которые являлись следствием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по доводам, приведенным в приказе от дата.

Кроме того, обстоятельства совершения истцом виновных действий в отношении имущества ответчика, в своих показаниях подтвердили допрошенные по делу свидетеля фио и фио, которые помимо всего прочего указали, что являлись ответственными лицами при проведении служебного расследования в отношении истца.

Расторгая трудовой договор с работником на основании п.7 ст.81 ТК РФ, работодатель также исходил из того, что истец является материально ответственным лицом, на которое в рамках договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции были возложены обязанности бережно относится к переданному ему (работнику) для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба, и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Исходя из системного анализа собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что истец, осуществляя трудовую деятельность в организации ответчика, являлся материального ответственным лицом в введение и распоряжение которого, в соответствии с занимаемой должность, были переданы денежные и товарные ценности, - в результате свои умышленных действий допустил утрату вменного ему имущества, в частности путем совершения неправомерных кассовых операций, чем причинил ущерб работодателя, - ввиду чего у последнего имелись правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжении с ним трудового договора на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Ссылка истца, о том, что работодателем был нарушен порядок проведения служебного расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, судом было установлено, что акт о выявленных нарушениях был составлен работодателем дата, при этом письменные пояснения были истребованы у работника дата, с установлением срока для их представления в количестве 3х рабочих дней, между тем работником в установленный срок письменные представлены не были, что на основании ст.193 ТК РФ, не являлось препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, стоит отметить, что истец была надлежащим образом, извещена о проводимом служебном расследовании и истребовании письменных пояснений, факт направления в её (истца) адрес запроса о предоставлении пояснений, в судебном заседании не отрицался, и подтверждается ответом от имени истца датированным дата (лд.222).

Доводы истца в части того, что к моменту проведения служебного расследования, истец находилась на больничном не могла лично присутствовать при исследовании записи видеокамер и проведении инвентаризации, суд находит не состоятельными, поскольку предъявленный истцом больничный лист - указывал на период нетрудоспособности с дата по дата и в последствии истцом не продлевался, в связи с чем истец с учетом периода установленного в запросе о предоставлении письменных пояснений от дата, имела возможность в срок с дата по дата включительно, предоставить в адрес работодателя письменные пояснения или возражения относительно проводимой проверки, однако своим право в данной части не воспользовалась.

Также суд находит не состоятельным позиция истца, в части того, что истцом в адрес ответчика дата посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ввиду следующего.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных норм трудового права, позволяет суду сделать вывод, что первоочередным основанием для расторжения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, является добровольное волеизъявление работника на расторжении трудовых отношений с работодателем, изложенное в письменном заявлении работника. Между тем, исходя из существа установленных по делу обстоятельств следует, что заявление, на которое ссылается истец в исковом заявлении, было подано последним путем его (заявление) направления на электронный адрес неустановленного лица, в частности судом достоверно не было установлено, что получатель заявления истца, является лицом уполномоченным ответчиком, на регулирование кадровой политики организации ответчика, либо на перенаправление данного заявления в соответствующие кадровые служба ответчика.

Ссылка истца о несвоевременном направлении ответчиком в адрес истца трудовой книжки, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности почтовыми уведомления с описью вложения, согласно которым трудовая книжка истца была направлена работодателем в адрес последней, после возврата в адрес отправителя уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой в организацию ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со адрессуального кодекса, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки расторжения трудового договора - не имеется, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд, исходит из того, что виновные действия были совершены истцом умышленно с целью извлечения личной прибыли, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены не были, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Таким образом, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных , , Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требования, разрешая которые (доводы), исходит из следующего.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучив природу заявленного спора, суд полагает, что исковые требования фио не относятся к индивидуальному трудовому спору, и основаны на требованиях как обжалование порядка увольнения, так и на взыскании заработной платы, срок исковой давности по которым, в соответствии с положениями ч.2 ст.392 ТК РФ составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галоян фио к наименование организации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2425/2020 по исковому заявлению Галоян фио к наименование организации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск