Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/20 по иску Чернова Е.А. к Бухарскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чернов Е.А. обратился в суд с иском к Бухарскому Д.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общем размере 128 000 руб., уплаченных им последнему по устному договору выполнения строительных (ремонтных) работ в квартире, расположенной по адресу: …, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2019 по 26.02.2020 в размере 2 584,68 руб. и 60 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью о проведении ответчиком ремонтных работ в срок до 01.11.2019 он произвел оплату таких работ в заявленном размере, однако до настоящего времени обязательства по выполнению работ не выполнена, денежные средства не возвращены и неосновательно присвоены.

Истец Чернов Е.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик Бухарский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что согласно представленной в материалы дела расписке от 01.10.2019, Бухарский Д.В. получил 80 000 руб. в счет аванса на материалы.

Также истцом Черновым Е.А. на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» № … были произведены зачисления денежных средств – 07.10.2019 на сумму 8 000 руб. и 17.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом истцом ответчику в период с 01.10.2019 по 17.10.2019 переданы денежные средства в общем размере 128 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику о взыскании возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., истец ссылался на то, что такая сумма денежных средств была уплачена им ответчику на основании устной договоренности о выполнении ответчиком ремонта квартиры в срок до 01.11.2019, однако обязательства по выполнению ремонтных работ ответчиком не исполнены, а денежные средства вопреки его обращению в полицию и направленной претензии, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Вместе с тем доводы стороны истца коррелируются с представленными в материалы дела Постановлением дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный от 09.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чернова Е.А. от 30.11.2019 с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств в части оказания услуг по ремонту квартиры гр. Бухарским Д.В., из которого следует, что последний в ходе проведенной проверки пояснил, что в счет достигнутого с соседом Черновым Е.А. договора на выполнение ремонтных работ последним ему были переданы денежные средства в размере 128 000 руб., однако после частичного выполнения работ отношения между последними испортились, в связи с чем он отказался от выполнения работ, при этом Бухарский Д.В. указал, что обязуется вернуть Чернову Е.А. денежные средства до 25.12.2019.

13.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Письменными материалами дела, в том числе содержащимся письменными объяснениями ответчика при его опросе дознавателем, подтверждается, что между сторонами существовали обязательства по устному договору подряда, во исполнение которого истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 128 000 руб.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не согласовывались.

Согласно статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и указанного выше кодекса: в случаях, когда заказчик на основании или настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что в нарушение ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств выполнения какой-либо работы, обусловленной устным соглашением с истцом, равно как и доказательств несения им фактических расходов на стройматериалы, использованные при выполнении строительных/ремонтных работ в названном жилом помещении, требования истца о взыскании с последнего в свою пользу уплаченных ему денежных средств в общем размере 128 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на такую сумму за период со 02.11.2019 по 10.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 584,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернова Е.А. к Бухарскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарского Д.В. в пользу Чернова Е.А. 128 000 руб. неосновательного обогащения, 2 584,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на представителя, а всего в размере 160 584,68 руб.

Исковые требования Чернова Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2020