Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/20 по иску Логиновой Г.А. к Шарабаровой А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

Логинова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шарабаровой А.И. о возмещении материального ущерба в размере 135 707,94 руб., а также судебных расходов – по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 57 200 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. и 3 914,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25.02.2020 была повреждена отделка принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 24, расположенной по адресу… и такие повреждения произошли по вине ответчика в результате проводившихся в принадлежащей последней на праве собственности вышерасположенной квартире № 28 ремонтных работ, повлекших протечку раствора серого цвета.

Истец Логинова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Посохова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, уточненных в части заявленной ко взысканию суммы ущерба и размера государственной пошлины в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась.

Ответчик Шарабарова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Новикова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований не возражала, выразив согласие с размером ущерба, определенного результатами судебной экспертизы, пояснив, что повреждения в квартире истца произошли по вине лица, проводившего ремонтные работы в квартире ответчика, вместе ссылалась на завышенный размер заявленных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Логинова Г.А. является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: …; собственником вышерасположенной квартиры № 28 является ответчик Шарабарова А.И.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района …» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

26.02.2020 и 04.03.2020 Актами управляющей компании в квартире истца зафиксированы следы протечек серого цвета, произошедших 25.02.2020 из вышерасположенной квартиры № 28 в результате проводившихся в такой квартире ремонтных работ.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт пострадавшей от названных протечек квартиры составила 356 567,31 руб., которую истец просила взыскать с собственника вышерасположенной квартиры Шарабаровой А.И., ответственной за причинение такого ущерба; за услуги по оценке ущерба истец оплатила 5 000 руб.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт произошедшего залива квартиры истца не оспаривался, вместе с тем было указано на завышенную стоимость размера причиненного ущерба, с которым сторона ответчика не согласилась, а потому судом для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших вследствие залива квартиры истца, с учетом износа составляет 132 917,37 руб., а без учета износа – 135 707,94 руб.

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, пороков не содержит, сторонами не опровергнуто, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что протечка серого вещества в квартире истца произошла из-за проводившихся в квартире ответчика ремонтных работ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате таких протечек ущерб лежит на ответчике, а потому взыскивает с последней в пользу истца причиненный ущерб в размере 135 707,94 руб., который определен результатами судебной экспертизы и сторонами не оспаривался.

При этом доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате ремонтных работ, проводимых подрядчиком ИП Шакировым А.Ш. по заказу Новиковой И.Н. не могут служить основанием для освобождения ответчика за причинённый истцу ущерб, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошли протечки, при том, что в договорных отношениях истец с названными лицами не состояла.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 57 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и иные документально подтвержденные судебные расходы истца - по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. и 3 914,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Логиновой Г.А. к Шарабаровой А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарабаровой А.И. в пользу Логиновой Г.А. 135 707,94 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя, 1 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса и 3 914,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 176 222,10 руб.

Исковые требования Логиновой Г.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020