Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2020 по иску ООО «АБК-Инвест» к Милкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с иском к Милкиной Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа от …, в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы задолженности, установленной решением Бутырского районного суда города Москвы от .. года по делу №2-4005/19, а именно, процентов за пользование займом за период с … по … в размере … руб. 51 коп., неустойки за несвоевременное погашение долга за данный период в размере …руб. 20 коп., а также процентов за пользование займом за период с … и по день фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с .. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,0212% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, судебных расходов.

Представитель истца Семерин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Лазарев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, … ООО МКК «Альфа Потенциал-М» на основании письменного заявления ответчика предоставило Милкиной Н.С. денежные средства в размере … руб., на срок до … включительно, с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью .. кв.м., этаж .., условный номер …, кадастровый номер .., принадлежащей ответчику на праве собственности.

.. между ООО МКК «Альфа Потенциал-М» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных №.., по которому новым владельцем прав на закладную по договору займа от .. и прав залога (ипотеки) на имущество, обремененное по договору залога (ипотеки) от ….

Милкина Н.С. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от … по делу №2-4005/19 постановлено взыскать с Милкиной Н.С. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность в размере … руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 56 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью .. кв.м., этаж .., условный номер …, кадастровый номер .., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере .. руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения Милкиной Н.С. обязательств по возврату долга в установленный срок по договору займа от ….

В силу пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата и предусмотренную договором неустойку.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В исковом заявлении представитель ООО «АБК-Инвест» ссылался на неисполнение Милкиной Н.С. решения Бутырского районного суда г. Москвы от …, указывая, что задолженность по договору займа Милкиной Н.С. на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны Милкиной Н.С., не представлено.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования ООО «АБК-Инвест» о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Материалами дела также объективно подтверждается, что представитель ООО «АБК-Инвест», обращаясь ранее с требованиями о взыскании с Милкиной Н.С. задолженности по договору займа, не просил суд расторгнуть названный договор, решение о взыскании задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заемщика процентов, поскольку договор займа не расторгнут, а следовательно, микрокредитная компания вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям договора займа и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.3. Договора, при отсутствии нарушения срока внесения первого единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28,99% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиком будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором. Со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного Договором, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48% годовых.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,0212% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за период с 08.06.2019 по .., размер которой составил … руб. 71 коп., включая: сумму процентов за пользование займом в размере … руб. 51 коп. (…х…%/365х…), пени за нарушение сроков возврата займа в размере … руб. 20 коп. (…х0,…%х..).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на том, что установленная процентная ставка в размере 48% годовых дублирует установленную п. 6.1 договора неустойку за невыполнение обязательств по уплате начисленных процентов и/или сумму основного долга, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку из вышеуказанных условий договора займа следует, что предусмотренная п. 2.3 договора процентная ставка в размере 48% годовых за пользование займом при наличии просрочки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа является одновременно платой за пользование заемными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (28,99%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 19,01%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых ответчиком не указывалось и судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени упомянутое решение суда не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Милкиной Н.С. в пользу истца процентов за пользование займом за период с … по … в размере … руб. 74 коп., начисленных на сумму основного долга … руб., с учетом процентной ставки ..% годовых, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы .. руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с .. в размере 48% годовых по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать, с учетом того, что стороны по делу предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Поскольку указанный договор займа ответчиком не исполнен и не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа за период с … по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме … руб. 88 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК-Инвест» к Милкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Милкиной Н.С. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по договору займа в размере .. руб. 74 коп., пени в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 88 коп.

Взыскать с Милкиной Н.С. в пользу ООО «АБК-Инвест» неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с … по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: