Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-17665

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/дата по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2535/дата удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к ... С.И. о взыскании членских и целевых взносов были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований СНТ о взыскании целевого взноса было отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ о взыскании целевого взноса в размере сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заинтересоваонное лицо Якухин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объёме.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Якухин С.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом наименование организации заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к ... С.И. о взыскании членских и целевых взносов были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований СНТ о взыскании целевого взноса было отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ о взыскании целевого взноса в размере сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в указанном размере. С учётом сложности дела, объёма нарушенного права, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма в размере сумма на оплату судебных расходов за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае заявленные исковые требования были удовлетворены, а потому понесённые истцом расходы были возмещены за счёт ответчика. Доводы жалобы о том, что затраты на юридические услуги включены в сметы СНТ и оплачиваются из взносов не подтверждены материалами дела. Истец был вправе заключить соглашение на представление его интересов; это подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья