Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2785/20 по исковому заявлению ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» к Шестакову Д.М. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг и взыскании неустойки,

установил:

ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заказчику Шестакову Д.М. о взыскании 965 000 руб. в счет причитающегося вознаграждения по заключенному между сторонами 28.02.2017 договору № Ор-1 возмездного оказания услуг, договорной неустойки за нарушение срока оплаты такого вознаграждения за период с 11.10.2019 по 23.07.2020 в размере 276 955 руб. и 14 139,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что являясь исполнителем по такому договору, надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию комплекса услуг по поиску покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, после чего ответчик произвел продажу своей недвижимости найденному истцом покупателю, однако данные обстоятельства скрыл, акт оказанных услуг не подписал и соответствующее вознаграждение исполнителю не оплатил, оставив без удовлетворения направленную 03.10.2019 в его адрес претензию.

Ответчик Шестаков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, раннее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при заключении договора с ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» он сообщил, что за принадлежащие объекты недвижимости желает выручить 18 000 000 руб., однако ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» сообщило, что за объекты может быть выручена большая цена и с учетом стоимости их услуг, а также торга предложили установить стоимость в размере 19 300 000 руб. При этом параллельно об обратился к своему другу Ласковому В.Н., который занимался идентичными услугами и имел площадки для размещения объявлений, который по устной договоренности за 6 000 руб. в месяц публиковал объявления о продаже его дома, при том, что от ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» покупателей было крайне мало, с которыми до обсуждения стоимости объектов даже не доходило. Затем сотрудник ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» Елистратов М.В. позвонил ему и сообщил о потенциальном покупателе, однако на осмотр он лично приехать не смог, в таковом принимали участие его родители, проживающие поблизости, а затем Елистратов сообщил, что имеется второй покупатель и указал на необходимость поднять стоимость, которую он согласился поднять на 200 000 руб., однако Елистратов поднял стоимость до 21 000 000 руб., указывая на согласие второго покупателя приобрести объекты за такую стоимость, в результате чего ни один из двух покупателей на сделку не согласились. Вместе с тем через неделю ему позвонил Ласкавый В.Н. и сообщил о наличии покупателя, которому для связи дал его личный номер телефона; покупателем оказался Седышев С.Х.. который и приобрел у него объекты за 18 000 000 руб., то есть по цене, указанной в опубликованном Ласкавым В.Н. объявлении. Одновременно сообщил, что лишь потом узнал о том, что Седышев С.Х. осматривал его недвижимость с ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ», поскольку в ходе такого осмотра лично не участвовал, данные о потенциальном покупателе истец ему никаким образом не сообщал.

Представитель истца ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» по доверенности Борисова Г.Г. в ходе рассмотрения спора и судебного заседания наставала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что со своей стороны истцом обязательства исполнялись – была составлена презентация дома Шестакова Д.М. и размещены рекламные объявления Арт.3438593 через интернет-агрегатор https://zipal.ni на специализированных сайтах в сети «Интернет»: AVITO, CIAN, YANDEX, KVADROOM, RESTATE, GDEETOTDOM, AVAHO, специалистом Елистратова М.В. организовывались и проводились показы объекта заказчика заинтересовавшимся лицам, что ответчиком не оспаривается. Стоимость продажи дома в размере 19 300 000 руб. была согласована и установлена сторонами в договоре, а также подтверждена Шестаковым Д.М. в переписке с Елистратовым М.В. по электронной почте и WhatsApp, в частности 25.03.2019. Одновременно указывала на то, что изначально Седышев С.Х. обратился в ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» 21.03.2019 с просьбой подобрать ему дом всю информацию необходимо направлять его супруге Екатерине в связи с его занятостью на работе, на основании чего специалистом Ушаковой В.Б. по WhatsApp супруге Седышева С.Х. был направлен ряд предложений-презентаций, а 25.03.2019 презентация дома Шестакова Д.М. в д. Орево, что опровергает свидетельские показания последнего о том, что его обращение ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» последовало по объявлению о продаже дома Шестакова Д.М. в д. Орево. Затем 14.04.2019 ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» организовало показ дома Шестакова Д.М. в д. Орево Седышеву С.Х. и его супруге Екатерине, что подтверждается Формой регистрации покупателя, подписанной Седышевым С.Х., при этом 18.04.2019 ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» подготовило встречу Шестакова Д.М. с другим покупателем Саковичем А.С. по вопросу заключения соглашения о задатке, в связи с чем Седышев С.Х. выразил желание купить дом Шестакова Д.М. дороже, то есть за 19 500 000 руб., о чем Елистратов М.В. сообщил Шестакову Д.М. В результате возникшего торга, в котором специалисты ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» только передавали предложения сторон друг другу, цена предложения за дом выросла до 21 000 000 руб. Однако, после того, как Сакович А.С. отказался покупать дом Шестакова Д.М., ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» продолжило посредническое взаимодействие с Седышевым С.Х. и Шестаковым Д.М. по вопросу повторного осмотра дома Седышевым С.Х. - 20.04.2019 ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» согласовало встречу Шестакова Д.М. и Седышева С.Х. в доме в Орево для повторного осмотра и обсуждения условий сделки купли-продажи на 21.04.2019, но встреча не состоялась из-за занятости обоих, после чего встречу непосредственно между ними ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» согласовало 29.04.2019 на 03.05.2019, для чего Шестаков Д.М. приехал в дом, о чем сообщил Елистратову М.В. 03.05.2019 в 06:18 утра, что полностью опровергает довод Шестакова Д.М. о том, что после спонтанного «торга» 18.04.2019 ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» никаких действий для встречи Шестакова Д.М. и Седышева С.Х. не предпринимало и «диктовало» условия по цене продажи дома. 03.05.2019 потенциальные покупатели сообщили о невозможности приехать на согласованную встречу, после чего на связь больше не выходили; на вопрос кем из двух названных покупателей была заключена сделка ответчик ответил «нет», что подтверждает умышленное сокрытие им факта встречи с Седышевым С.Х. по вопросам заключения сделки в целях продажи последнему дома, при том, что Седышев С.Х. подтвердил в судебном заседании, что был в доме Шестакова Д.М. только два раза до даты заключения сделки купли-продажи.

Представитель ответчика Шестакова Д.М. по доверенности Столярова Е.А. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до мая 2018 года исполнитель не предпринимал действий по исполнению договора и размещал рекламу на основании чего, а также острой необходимости продажи недвижимости и условий договора, не являющегося эксклюзивным и не ограничивающим заказчика в самостоятельном поиске, последний в частном порядке обратился к знакомому риелтору Ласкавому В.Н., который с 18.01.2018 публиковал объявления о продаже недвижимости, а в мае 2019 года сообщил, что имеется заинтересованный покупатель, о чем заказчик сообщил исполнителю; 31.05.2019 между покупателем Седышевым С.Х. и заказчиком был заключен договор купли-продажи. При этом указывала на то, что покупатель Седышев С.Х. в действительности был найден риелтором Ласкавым В.Н. и о том, что Седышев С.Х. осматривал недвижимость 14.04.2019 заказчик не знал и не мог знать, поскольку истец не раскрывал информацию о контактах потенциальных покупателей, форму о подборе такого покупателя истец ответчику не передавал и не направлял; осмотры недвижимости происходили в отсутствие заказчика, от которого были его родители, проживающие вблизи отчуждаемой недвижимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося свидетеля Ушакову В.Б., исследовав письменные материалы дела, включая показания ранее допрошенного свидетеля Седышева С.Х., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.02.2017 между исполнителем ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» и заказчиком Шестаковым Д.М. был заключен договор возмездного оказания услуг № Ор-1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику посреднические (риэлтерские) услуги на рынке недвижимости по поиску покупателя объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: …, а именно: два земельных участка с кадастровыми номерами … и …, и расположенные на них два жилых дома с кадастровыми номерами .. и .., с хозяйственным строением с условным номером ….

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали перечень действий исполнителя по оказанию услуг, а именно: проведение осмотра объекта и определение приблизительной рыночной стоимости объекта, размещение информации о продаже объекта в электронных базах данных и сайте исполнителя, осуществление поиска покупателей, оказание консультативной помощи по сбору, анализу и подготовке документов для сделки по продаже объекта.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали стоимость объектов для рекламы и поиска покупателя в размере 19 300 000 руб.

Согласно п. 1.4.1. договора в случае подбора покупателя, заинтересованного в покупке объекта, исполнитель передает/направляет по электронной почте заказчику запрос на регистрацию покупателя по форме, согласованной в Приложении № 1 к договору (форма регистрации покупателя).

Разделом 2 такого договора, стороны согласовали обязанности заказчика, где указали, что заказчик обязуется не вести самостоятельно переговоры с потенциальными покупателя, рекомендованными исполнителем, их родственниками или их уполномоченными лицами без участия исполнителя.

В случае если заказчиком покупатель найден самостоятельно (без содействия исполнителя), заказчик незамедлительно известить об этом исполнителя. Заказчик не ограничен в самостоятельном поиске покупателей, а настоящий договор не является эксклюзивным. В этом случае оплата услуг не производится.

Заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий лично (или через иных посредников кроме исполнителей) по совершению сделок с потенциальными покупателями объекта, подобранными исполнителем по условиям настоящего договора (зарегистрированными по согласованной «форме регистрации покупателя» в пределах срока действия договора. При нарушении заказчиком условий данного пункта услуги исполнителя считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик также принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости объекта.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7. договора услуги считаются надлежаще оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности на объекты покупателя, найденного исполнителем, и подлежат оплате в течение 5 календарных дней, следующих за днем получения заказчиком Акта об оказанных услугах по договору.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 между покупателем Седышевым С.Х. и продавцом Шестаковым Д.М. был заключен договор купли-продажи названной недвижимости за 18 000 000 руб., переход права собственности на которые был зарегистрирован за покупателем Седышевым С.Х. в Управлении Росреестра по Московской области 31.05.2019.

03.10.2019 ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» направило Шестакову Д.М. требование об уплате вознаграждения за оказанные по договору услуги в размере 965 000 руб., акт приема-сдачи услуг по договору и счет на оплату, указавая на то, что оказало ему услуги по поиску покупателя на названные объекты недвижимости, которым является Седышев С.Х., подписавший форму регистрации потенциального покупателя 14.04.2019, права собственности на такие объекты недвижимости за которым зарегистрировано 31.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что исполнитель оказывал, а заказчик потреблял и принимал услуги постоянно в течение срока действия договора, исполнитель оказывал услуги заказчику авансом, рассчитывая получить вознаграждение после того, как право собственности представленного им покупателя будет зарегистрировано в ЕГРН; 14.04.2019 объекты Шестакова Д.М. были показаны сотрудниками ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» покупателю Седышеву С.Х., что подтверждается Формой регистрации покупателя от 14.04.2019, найденного исполнителем по договору, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 31.05.2019, однако факт заключения сделки с покупателем Седышевым С.Х. ответчик скрыл от истца и до настоящего времени услуги не оплатил, мотивированных возражений не представил, при этом отказ от договора от заказчика истец не получал.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что в действительности сделка с покупателем Седышевым С.Х. совершена в результате самостоятельных поисков покупателя, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, факт составления исполнителем презентации дома Шестакова Д.М., а также размещение объявлений о продаже недвижимости ответчика на специализированных сайтах в сети «Интернет»: AVITO, CIAN, YANDEX, KVADROOM, RESTATE, GDEETOTDOM, AVAHO подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как подтверждается и факт того, что исполнителем ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» потенциальному покупателю Седышеву С.Х. в лице супруги последнего вместе с иными предложениями об объектах недвижимости 25.03.2020 была направлена презентация объектов ответчика, после чего согласован и 14.04.2019 проведен осмотр таковых Седышевым С.Х. и его супругой, о чем свидетельствует переписка исполнителя с потенциальным покупателем, а также подписанная Седышевым С.Х. Форма регистрации покупателя.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Ушакова В.Б., являющаяся специалистом ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ», которая сообщила, что изначально Седышев С.Х. позвонил 21.03.2019 по рекламному объявлению о приобретении частного дома в Николо-Прозорово, которым интересовался, но впоследствии он стал спрашивать про другие дома, по вопросу чего в связи с его занятостью она держала связь с его супругой Екатериной, на ее почту/ватсапп ею были отправлены все предложения, просмотр которых, включая объекты ответчика, осуществлялся с участием специалиста Евстратова М., от которого она 18.04.2019 узнала, что дом, который рассматривала Екатерина хотят купить другие клиенты, о чем она сообщила по телефону Седышеву С.Х., однако продажа не состоялась, в связи с чем была достигнута договоренность о организации встречи по приобретению данного дома Седышевым С.Х. после возвращения заказчика, но 03.05.2019 дозвониться до Седышева С.Х. и его супруги она не смогла, а вечером они сообщили, что у них нет времени, поскольку они уезжают, и когда вернуться не знают, при этом больше на связь они не выходили.

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом одновременно установлено, что стоимость объектов недвижимости ответчика в опубликованных ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» объявлениях была указана как 21 000 000 руб.

Одновременно установлено, что объявления о продаже названной недвижимости с 18.01.2018 также публиковались в сети «Интернет» на различных сайтах и Ласкавым В.Н. сначала по цене 21 500 000 руб., затем по цене 19 300 000 руб., 18 000 000 руб. и 17 000 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, его обращение к Ласкавому В.Л. имело частный характер и основано на их дружбе, а также острой необходимости продать принадлежащие объекты недвижимости, что не было запрещено условиями договора; о том, что Седышев С.Х. являлся одним из двух потенциальных покупателей, которым истец имел намерение продать объекты за 21 000 000 руб. он осведомлён не был и узнал об этом только после состоявшейся личной встречи с Седышевым С.Х., выразившим намерение посмотреть недвижимость по опубликованному Ласкавым В.Н. объявлению.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Седышева С.Х. следует, что осмотр недвижимости ответчика изначально был проведен сотрудниками ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ», продаваемой за 21 000 000 руб., но впоследствии он увидел объявление о продаже такой недвижимости за 18 000 000 руб. в связи с чем связался по указанному в объявлении телефону с Владимиром, который дал ему личный телефон Шестакова Д.М.; с последним был произведен второй осмотр недвижимости и после оплаты внесенного аванса заключена сделка о приобретении такой недвижимости за 18 000 000 руб., которая была совершена с продавцом без посредников.

Вопреки возражениям стороны ответчика, оснований не доверять показаниям свидетеля Седышева С.Х. у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности опубликованными Ласкавым В.Н. объявлениями о продаже объектов ответчика за 18 000 000 руб., а также условиями заключенного между ответчиком и Седышевым С.Х. договором, согласно условиям которого недвижимость была продана за 18 000 000 руб.

При таких данных, учитывая, что доводы стороны истца о том, что сделка по продаже недвижимости ответчика была совершена с покупателем Седышевым С.Х., который был найден исполнителем ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» объективно материалами дела не подтверждены, исковые требования последнего о взыскании с ответчика стоимости услуг исполнителя по заключенному между сторонами договору в размере 5% от согласованной стоимости объектов в размере 19 300 000 руб. вместе с производными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты такой стоимости подлежат отклонению.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на доказанность факта проведенного ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» осмотра объектов ответчика с Седышевым С.Х. 14.04.2019, а также согласование повторного осмотра такого покупателя с ответчиком 03.05.2019, судом отклоняются, поскольку такие осмотры не явились результатами заключенной между ответчиком и Седышевым С.Х. сделки.

Факт отказа Седышева С.Х. от повторной встречи с продавцом и ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» 03.05.2019 является установленным, более того логичным, при том, что доказательств согласия Седышева С.Х. на приобретение объектов за 21 000 000 руб. не имеется, за данную стоимость исходя из представленной переписки был готов приобрести объекты второй покупатель, но также не приобрел; наличие опубликованного по просьбе самого ответчика Ласкавым В.Н. объявления о продаже недвижимости ответчика за 18 000 000 руб. подтверждено документально, что условиями заключенного между сторонами договора не запрещено.

Не имеется у суда оснований и не согласиться с доводами ответчика о том, что он не был осведомлен о том, что одним из двух потенциальных покупателей являлся Седышев С.Х., поскольку документально факт предоставления истцом ответчику заполненной формы регистрации потенциального покупателя от 14.04.2019 материалами дела не подтвержден.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ», осуществляя продажу недвижимости в качестве своей основной деятельности, то есть профессионально, не могло не знать о наличии имеющихся в сети-интернет опубликованных Ласкавым В.Н. объявлений о продаже объектов ответчика за такую стоимость, которые согласно опубликованным объявлениям ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» были выставлены на продажу за 21 000 000 руб., тогда как при заключении договора сторонами стоимость объектов была согласована в размере 19 300 000 руб.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛЕТО ЭСТЕЙТ» к Шестакову Д.М. о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг и взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021