Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-01-2020-003809-38

Судья: фио

Дело № 33-24518/2025

(в суде 1 инстанции № 02-2364/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

При ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Глей М.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления фиоА, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года и частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2364/20 по иску ООО «Долговые инвестиции» к Глей Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство, осуществлена замена взыскателя на адрес.

15 декабря 2023 г. Глей М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и частной жалобой на вышеуказанное определение и заявлением о восстановлении срока для их подачи.

В обоснование заявления указал, что копия обжалуемого решения и определения получены представителем ответчика 14 декабря 2023 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фиоА по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод частной жалобы, об уважительности причин срока апелляционного обжалования, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

При этом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложено на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска апелляционного обжалования, подателем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о не своевременном, и по не зависящим от заявителя обстоятельствам получении копии решения суда от 30 сентября 2020 г., определения суда от 31 марта 2021 г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе неполучение ответчиком определения и решения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, влекущих безусловное восстановление процессуальных сроков. Причины, на которые ссылался заявитель как при обращении в суд с заявлением, так и приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных, которые могут выступать основанием для восстановления процессуального срока. Заявитель не был лишён возможности своевременно обжаловать судебные акты, с которыми он не согласен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 июня 2025 г.

Председательствующий: