Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио Меролины Анатольевны и ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение №12162 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Шлиончак Р.В.» №263 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-226\2020 в отношении

фио Меролины Анатольевны, паспортные данные, русской, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей неофициально детским аниматором, студентки 5 курса НОЧУВО «Московский институт психоанализа», постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, наименование организации, д.47, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в торговом зале магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес», имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение задуманного путем свободного доступа взяла со стеллажа с открытой вкладкой принадлежащую наименование организации 1 бутылку с алкогольной продукцией «Беллс Блендед Скотч Виски» емкостью 0,5 литра крепостью 40% стоимостью сумма без учета НДС, которую спрятала в находящийся при ней рюкзак, после чего пыталась покинуть торговый зал вышеуказанного магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не предъявив похищенный товар к оплате, но была замечена сотрудниками магазина, и после законных требований осуществляющего трудовую деятельность в наименование организации сотрудника ЧОП марка автомобиля фио остановиться, направленных на предотвращение ее противоправных действий, фио ускорила движение к выходу с похищенным товаром, пыталась скрыться, осуществила попытку выбежать на улицу и, осознавая открытый характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, пыталась причинить наименование организации материальный ущерб на сумму сумма, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в время того же дня была задержана сотрудником охраны магазина.

Подсудимая фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления - покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, - виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном акте по уголовному делу, и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой фио обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой фио суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимая фио согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшей организации фио представил суду заявление с просьбой рассматривать настоящее уголовное дело по существу в его отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по его существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как она, сознавая противоправный характер своих действий, совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (принадлежащего наименование организации), и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего постановления.

В ходе судебного заседания защитником фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио и освобождении ее от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа, со ссылкой на то, что фио совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется и возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшей организации, выплатив потерпевшей организации денежную сумму, равную сумме похищенного.

Подсудимая фио поддержала ходатайство своего защитника и просила суд прекратить ее уголовное дело и назначить ей судебный штраф.

Представитель гособвинения не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении фио и ее уголовное преследование с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого просил определить в сумме сумма.

Рассмотрев заявленное защитником фио ходатайство и выслушав мнение участников процесса поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при чем совершение этим лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником фио ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учетом санкции ч.1 ст.161 УК РФ и положений ч.3 ст.15 УК РФ),

2) подсудимая фио ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, является студенткой высшеобразовательного учебного заведения, одновременно занимается трудовой деятельностью, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено,

3) судом достоверно установлено, что бутылка виски, на хищение которой фио покушалась, была у фио изъята и возвращена потерпевшей организации наименование организации, а кроме того, фио принесла извинения представителю потерпевшей организации фио и добровольно возместила потерпевшей организации наименование организации причиненный преступлением вред, выплатив на расчетный счет наименование организации сумму денежных средств, эквивалентную сумме стоимости бутылки виски, на хищение которой она покушалась (сумма),

4) подсудимая фио не возражает против ее освобождения от уголовной ответственности на основании положений ст.76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа и просит об этом перед судом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника фио об этом не видит.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного фио преступления, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и имущественное положение фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио Меролины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и уголовное преследование фио Меролины Анатольевны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. От уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ фио Меролину Анатольевну на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма и установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить фио положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО адрес, получатель – УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л\счет – 04731447740, расчетный счет получателя – 40101810045250010041, КПП 771601001, ИНН 7715047144, ОКТМО 45365000, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Избранную в отношении фио меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) предмет похищенного – оставить по принадлежности потерпевшей организации наименование организации, 2) запись камер видеонаблюдения на СД-диске, находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить фио, потерпевшей организации наименование организации и Бутырскому межрайонному прокурору адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио