Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №9934 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №15 КА «МГКА» №626 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-228\2020 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего электромонтером в наименование организации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее судимого дата Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 8 месяцев 22 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

фио, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в неустановленные время и месте и неустановленным способом приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 3 полимерных пакета типа «гриппер» с находящимся в них порошкообразным веществом общей массой 2,09 грамм (0,91 грамм, 0,90 грамм и 0,28 грамм), которое согласно заключению эксперта №4067 от дата содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от дата (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ №718 от дата) является значительным размером. Указанное наркотическое средство фио незаконно хранил без цели сбыта в шкафу в комнате квартиры №18 д.91 по адрес адрес (по адресу своего жительства), а дата в период времени с время по время указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперуполномоченным 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио в ходе обследования жилого помещения по указанному адресу.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, виновным себя признал и показал, что примерно за 1 неделю до дата он купил путем «закладки» 3 пакета с кокаином для личного употребления, так как очень много работал и хотел расслабиться, часть кокаина из одного пакета он употребил, остальной кокаин хранил у себя дома, а затем его задержали сотрудники полиции и изъяли из его квартиры 3 пакета с кокаином, а так же электронные весы. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес. В ходе оперативной разработки, информация о которой является секретной, была получена оперативная информация о том, что фио может хранить по месту своего жительства наркотические средства, которые он употребляет, затем было получено разрешение Московского городского суда на производство ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства фио - Москва, адрес, после чего дата, около 22 часов, он (фио) и оперуполномоченный фио прибыли к дому, в котором проживает фио, обнаружили фио около его дома, где он встречался со своим товарищем – Диановым, задержали фио, объяснили ему причину задержания, а затем вместе с фио отправились к его квартире, нашли двух понятых – соседей фио, объявили фио и понятым постановление Московского городскому суда, после чего зашли в квартиру фио, стали ее обследовать и на полке шкафа одной из комнат квартиры в присутствии понятых обнаружили 3 свертка с веществами и электронные весы, которые были изъяты. По факту обследования жилого помещения был составлен акт, который подписали понятые и фио. Изъятые свертки были упакованы в конверт, который был опечатан, а затем направлен на исследование, которое показало, что в этих свертках находится наркотическое средство – кокаин. Ни он (фио), ни кто-либо другой в его присутствии наркотическое средство в квартиру фио не подбрасывали, и свертки с наркотическим средством изначально находились в квартире фио, когда они (сотрудники полиции) туда пришли.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве свидетеля (т.1, лд119-121) и в ходе очной ставки с фио (т.1, лд127-130), в части перечня изъятого из квартиры фио и пояснений фиоС, по поводу изъятого, которые свидетель фио в судебном заседании подтвердил.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес. У его коллеги – оперуполномоченного Хрулева была информация относительно фио, который связан с наркотическими средствами, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства фио, на это было получено разрешение суда, после чего, дата, он (фио) и фио прибыли к дому фио, находящемуся в адрес, задержали фио около подъезда его дома, а затем отвели фио к его квартире, нашли понятых – жильцов его подъезда, после чего в присутствии понятых провели обследование квартиры фио, в ходе которого в одной из комнат квартиры, на полке шкафа, были обнаружены несколько пакетиков с веществом и электронные весы. Все это было изъято и упаковано в конверты, которые были опечатаны, а затем направлены на исследование, которое показало, что в изъятых пакетиках находится наркотическое средство – кокаин. По факту обследования квартиры он (фио) составил акт, который подписали понятые, а расписывался ли в нем фио – он (фио) не помнит.

После предъявления ему акта обследования жилого помещения (т.1, лд12-15) фио показал, что этот акт составлял он, и что в акте все изложено им правильно.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в дата, примерно в 22 часа, его пригласили в качестве понятого на обыск квартиры, в которой проживает его сосед фио, по адресу: Москва, адрес, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции нашли в комнате квартиры фио, в зале, в шкафу, 3 пакетика с белым веществом и весы. По факту обыска был составлен документ, который он (фио) подписал, а пакетики и весы были упакованы в конверты. фио во время обыска вел себя спокойно, не кричал и о том, что ему что-то подбросили, не говорил.

После предъявления ему акта обследования жилого помещения (т.1, лд12-15) фио показал, что этот акт подписывал он, и что в акте правильно написано о том, что было изъято.

Охарактеризовал фио с положительной стороны.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является экспертом ЭКЦ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, по роду своей деятельности проводил в рамках уголовного дела в отношении фио судебно-химическую экспертизу изъятых веществ, и установил, что указанные вещества, находившиеся в 3х пакетах на застежках, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин.

5) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперуполномоченного 5 отдела 2 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес фио о задержании дата фио, в жилом помещении которого по адресу: Москва, адрес были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с веществом (т.1, лд3)

актом обследования жилого помещения по адресу: Москва, адрес от дата, 22.30-23.55 (т.1, лд12-15), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченный 2 отделения 4 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио в присутствии представителей общественности фио и фио и с участием фио обследовал жилое помещение по указанному адресу, в котором зарегистрирован фио, в ходе чего в большой комнате квартиры, на полке шкафа, были обнаружены 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом и электронные весы, которые были изъяты, упакованы в конверты и опечатаны; фио от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался; замечаний по факту составления акта не поступило

справкой об исследовании №3833 от дата (т.1, лд41), согласно которой изъятые по адресу: Москва, адрес вещества общей массой 2,09 грамм (0,91 грамм, 0,90 грамм и 0,28 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин; в ходе исследования было израсходовано по 0,01 грамм каждого вещества

заключением судебно-химической экспертизы №4067 от дата (т.1, лд76-78), согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 2,06 грамм (0,90 грамм, 0,89 грамм и 0,27 грамм) из 3х пакетов типа «гриппер», изъятые по адресу: Москва, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II Перечня наркотических средств; в процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,01 грамм каждого вещества, оставшаяся масса веществ – 2,03 грамм (т.1, лд75). Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика, имеющего стаж работы по экспертной специальности – 5 лет

заключением судебно-химической экспертизы №369 от дата (т.1, лд115-116), согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых по адресу: Москва, адрес, обнаружены следы наркотического средства – кокаина, определить массу которого не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием на них наркотических средств. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика, имеющего стаж работы по экспертной специальности – с 2008 года

актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от дата (т.1, лд38), из которого видно, что фио был освидетельствован на состояние опьянения дата в время, в результате чего у него было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением метилэкгонина (метаболита кокаина)

вещественными доказательствами – изъятыми по адресу: Москва, адрес веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,03 грамм (вес после исследования и экспертизы) (т.1, лд83-85) и электронными весами (т.1, лд146-147)

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что летом дата он дал своему другу фио деньги взаймы, вечером дата встретился с фио около д.91 по адрес адрес, где фио проживает, фио отдал ему (Дианову) часть денег, которые брал в долг, после чего они общались на улице, затем сели в его (фио) автомашину, общались там 10-15 минут, после чего фио вышел из автомашины, пошел в свой подъезд, а он (фио) поехал на автомашине, но примерно через 50 метров был остановлен сотрудниками полиции, которые вытащили его из автомашины, одели на него наручники, а затем досмотрели его (фио) и его автомашину, но ничего не нашли. Как задержали фио – он (фио) не видел. О том, что фио употреблял наркотические средства – он (фио) не знал.

Так же в судебном заседании была допрошена дополнительный свидетель фио, которая показала, что она является супругой фио, дала ему положительную характеристику и показала, что фио содержит ее, их ребенка и свою мать, так как работает единственный в семье.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении и сборе указанных документов, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу - изъятые из квартиры фио вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – кокаин, и электронные весы - суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанных вещественных доказательств.

Обособленно суд отмечает, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы №4067 от дата относительно изъятых из квартиры фио веществ (т.1, лд76-78), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом-химиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы заключения проведенной по делу СХЭ в отношении изъятых из квартиры фио веществ соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании этих же веществ (т.1, лд41), а кроме того, заключение проведенной по уголовному делу СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключению судебно-химической экспертизы №4067 от дата (т.1, лд76-78) и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование (т.1, лд41) и экспертиза (т.1, лд76-78), о которых сказано выше, были проведены именно в отношении тех веществ, которые незаконно хранились фио без цели сбыта, и были изъяты в ходе обследования жилого помещения – квартиры по месту постоянной регистрации и жительства фио – Москва, адрес.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля фио (как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу) и показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому фио не испытывают, а свидетели фио и фио, кроме того, ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания свидетеля фио суд так же признает достоверными и состоятельными, поскольку его показания согласуются с данными, изложенными в заключении проведенной им судебно-химической экспертизы относительно веществ, изъятых из квартиры фио, которое суд признал достоверным, состоятельным и имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Показаниям свидетеля фио суд доверяет, поскольку не видит оснований для того, чтобы им не доверять, но при этом обращает внимание на то, что показания фио не несут в себе никакой доказательственной базы относительно существа предъявленного фио обвинения в совершении преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Показаниям свидетеля фио суд так же доверяет, поскольку оснований им не доверять не видит.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований считать о совершении фио в судебном заседании самооговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,09 грамм) при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Орган дознания квалифицировал действия подсудимого фио как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав при этом, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, фио незаконно приобрел в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознании месте, у неустановленного дознанием лица неустановленным способом за неустановленную денежную сумму. Однако суд считает квалификацию действий подсудимого фио именно таким образом не верной, поскольку орган дознания, осуществляя квалификацию действий фио указанным выше образом, в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказал конкретные обстоятельства и конкретные место, дату и время совершения фио приобретения наркотического средства, являющегося предметом преступления, в связи с чем обстоятельства события совершения фио приобретения наркотического средства, указанные в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, полностью и объективно не установлены, что, помимо прочего, исключает возможность определения срока давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение приобретения наркотического средства, и поэтому действия фио, связанные с приобретением наркотического средства, являющегося предметом преступления, не могут быть вменены в вину фио как незаконные. В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого фио квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере за его недоказанностью, установив, что объективно фио было совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же исключить из фабулы предъявленного фио обвинения указание на то, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления, было приобретено им незаконно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №2405-3 от дата (лд93-95), согласно выводам заключения которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у фио не обнаруживается, и в применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации фио не нуждается. Суд доверяет заключению указанной экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров, проводивших в отношении фио указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – дата, 13 лет и 18 лет, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио - на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, из дошкольного воспитательного учреждения, которое посещает его ребенок, характеризуется положительно, материально содержит своих неработающих супругу и мать, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает хроническими заболеваниями – вегето-сосудистая дистония, гипертония, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим дата Бутырским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 8 месяцев 22 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, характеристики, данные фио допрошенными в судебном заседании свидетелями, а так же полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности фио, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание то, что фио совершил преступление небольшой тяжести и положительно характеризуется, и учитывая наличие в отношении фио достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств (наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, тот факт, что фио материально содержит своих неработающих супругу и мать, наличие у фио хронических заболеваний, полное признание им вины и раскаяние в содеянном), а так же принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи фио, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого фио возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не употреблять наркотические средства и психотропные вещества, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые по адресу: Москва, адрес вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – кокаин, общей массой 2,03 грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по адрес по квитанции №0017081 от дата, - в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, 2) изъятые по адресу: Москва, адрес электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по квитанции №197 (т.1, лд148), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио