Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №7620 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МКА «Лекс» №1125 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-252\2020 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работавшего, студента 3 курса ГБПОУ РД «Колледж экономики и права», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

фио в неустановленные время и месте, но не позднее примерно время дата, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего дата, примерно в время, фио и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: Москва, адрес автомобиле марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением фио, оказывающего услуги такси, в качестве пассажиров, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами фио, осознавая противоправный характер своих действий и желая незаконно обогатиться за чужой счет, совместно отказались выполнить требование фио об оплате услуг за поездку на такси в сумме сумма, а затем неустановленный соучастник фио потребовал от фио передачи им имеющихся у фио денежных средств, на что тот ответил отказом. После этого фио, действуя совместно и согласованно со своим неустановленным соучастником, во исполнение совместного преступного умысла стал высказывать в адрес фио словесные угрозы с целью подавления его воли к сопротивлению, его неустановленный соучастник согласно распределению преступных ролей, удерживая фио левой рукой и ограничивая его сопротивление, правой рукой стал обыскивать карманы одежды фио, фио, сидя на заднем сидении автомашины, так же удерживал фио с целью облегчения совершения преступления, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, обнаружив в кармане надетых на фио джинс денежные средства в размере сумма, фио и его неустановленный соучастник открыто завладели указанными денежными средствами, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления совместно скрылись, причинив фио своими преступными действиями материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, существенных противоречий между которыми суд не видит.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший фио просил суд рассматривать уголовное дело в отношении фио по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав при этом, что фио и его неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами фио, совместно отказались выполнить требование фио об оплате услуг за поездку на такси в сумме сумма, затем неустановленный соучастник фио потребовал от фио передачи им имеющихся у фио денежных средств, на что тот ответил отказом, после этого фио, действуя совместно и согласованно со своим неустановленным соучастником, во исполнение совместного преступного умысла стал высказывать в адрес фио словесные угрозы с целью подавления его воли к сопротивлению, его неустановленный соучастник согласно распределению преступных ролей, удерживая фио левой рукой и ограничивая его сопротивление, правой рукой стал обыскивать карманы одежды фио, фио, сидя на заднем сидении автомашины, так же удерживал фио с целью облегчения совершения преступления, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, обнаружив в кармане надетых на фио джинс денежные средства в размере сумма, фио и его неустановленный соучастник открыто завладели указанными денежными средствами, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления совместно скрылись, причинив фио своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму сумма.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого фио именно таким образом, поскольку фабула предъявленного фио обвинения не содержит в себе указания – какие именно словесные угрозы фио высказывал в адрес потерпевшего фио, а так же не содержит в себе указания о том, что слова фио в адрес фио представляли собой непосредственно угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспринимались фио именно как реальная угроза применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа вменен в вину фио необоснованно и необъективно, и поэтому исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения фио

Так суд считает необходимым установить, что открытым хищением имущества фио, которое охватывается квалификацией по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, фио был причинен материальный ущерб в размере сумма (в размере суммы денежных средств, непосредственно похищенных у фио Сулеймановым М.М. и его неустановленным соучастником), поскольку фабула предъявленного фио обвинения не содержит в себе указаний на незаконное открытое изъятие непосредственно у фио как фио, так и его неустановленным соучастником денежных средств в сумме сумма, уже находившихся в собственности и владении фио, а содержит указание лишь на отказ фио и его неустановленного соучастника заплатить фио денежные средства в сумме сумма за его услуги как водителя такси. В связи с вышеизложенным сумму денежных средств – сумма (которые фио и его неустановленный соучастник должны были заплатить фио) - нельзя расценивать как предмет преступления, предусмотренного непосредственно п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и поэтому суд исключает эту сумму денежных средств из суммы материального ущерба, причиненного фио преступлением, предусмотренным п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

В свете вышесказанного суд считает необходимым установить, что объективно фио был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного фио обвинения, учитывая при этом то, что для исключения из объема обвинения фио квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа и для исключения из суммы материального ущерба, причиненного фио преступлением, предусмотренным п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суммы денежных средств – сумма, не выплаченных фио за оказанные им услуги водителя такси, при той фабуле обвинения, которая предъявлена фио органом предварительного расследования, исследования собранных по уголовному делу доказательств не требуется.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, по месту постоянной регистрации и по месту учебы в гимназии характеризуется положительно, является студентом средне-специального учебного заведения, имеет малолетнего ребенка дата, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает молодой возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что потерпевшему фио со стороны фио был добровольно возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы - суд целесообразности не видит.

Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает фио отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио