Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузьмичеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1150865870 от 01.04.2017 в общем размере 527 753,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 381 018,74 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 477,54 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 970 886 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузьмичев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Кузьмичевым С.С. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 1150865870, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 970 886 руб. под 22,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 27 215,15 руб.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля - … (п. 10 договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью названного договора (п .14).

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт перечисления Банком указанного кредита подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.03.2017 и от 01.04.2017 о переводе денежных средств на счет продавца названного транспортного средства, счетом на оплату премии по полису страхования, а также выпиской по счету.

Установлено, что 05.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.11.2019 о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 27.11.2019 задолженности по кредитному договору в общем размере 530 453,46 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 28.03.2020 числится непогашенная задолженность в общем размере 527 753,90 руб., из которой 403 971,76 руб. просроченная ссуда, 2 157,77 руб. просроченные проценты, 11 557,68 руб. проценты по просроченной ссуде, 102 248,61 руб. неустойка по ссудному договору и 7 818,08 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 403 971,76 руб., просроченных процентов в размере 2 157,77 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 11 557,68 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 7 818,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции – начисленную кредитором неустойку по ссудному договору в размере 102 248,61 руб. до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что при заключении договора его стороны согласовали залоговую стоимость упомянутого транспортного средства, определив таковую в размере 840 000 руб. (п. 3 заявления).

Вместе с тем п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства установлено, что, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода и времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5 %, а за каждый последующий месяц на 2 %. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог автомобиля …, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на такое заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога при реализации с публичных торгов, суд исходит из оценочной стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, уменьшенной в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования до 381 018,74 руб. и не оспоренной ответчиком.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 14 477,54 руб. в счет расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кузьмичеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» 403 971,76 руб. просроченной ссуды, 2 157,77 руб. просроченных процентов, 11 557,68 руб. процентов по просроченной ссуде, 30 000 руб. неустойки по ссудному договору, 7 818,08 руб. неустойки на просроченную ссуду и 14 477,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 469 982,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки …, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость такого заложенного имущества в размере 381 018,74 руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2020