Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами, истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа №б/н, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата под 42% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, дата между сторонами был заключен договор об ипотеке №б/н, согласно которому ответчик передала истцу в залог - земельный участок расположенный по адресу адрес, СДТ адрес, южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером №50:24:0050659:201, адрес метров; - жилое строение находящиеся по адресу адрес, наименование организации, дом 130, с кадастровым номером №50:24:0050659:409. По истечению указанного в договоре займа срока возврата денежных средств, ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не вернула. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в полном объеме, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты согласно п.2 договора по состоянию на дата в размере сумма и далее из расчета 3,5 % в месяц до момента фактического исполнения обязательств, неустойку согласно п.5 договора, по состоянию на дата в размере сумма и далее из расчета 0,5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы, заложенного имущества в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилое строение, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.222.640 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой своего представителя по доверенности фио который исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами, истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа №б/н, согласно которому фио взяла в долг у фио денежную сумму в размере сумма, сроком возврата до дата под 42% годовых, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств.

Так суд отмечает, что договор денежного займа заключенный между истцом и ответчиком составлен по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, дата между сторонами был заключен договор об ипотеке №б/н, согласно которому ответчик передала истцу в залог - земельный участок расположенный по адресу адрес, СДТ адрес, южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером №50:24:0050659:201, адрес метров; - жилое строение находящиеся по адресу адрес, наименование организации, дом 130, с кадастровым номером №50:24:0050659:409.

Как следует, из пояснений истца, ответчик в период действия договора денежного займа, нарушала условия договора денежного займа, в части сроков и сумм возврата денежных средств, и до настоящего времени заемные денежные средства не вернула.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору денежного займа от дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами согласно п.2 договора по состоянию на дата в размере сумма и далее из расчета 3,5 % в месяц до момента фактического исполнения обязательств и неустойки согласно п.5 договора, по состоянию на дата в размере сумма и далее из расчета 0,5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, суд разрешая требования истца приходит к следующему.

Согласно п.2 договора займа, заем предоставляется с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 42% годовых. Проценты выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, определенным п.3 Договора займа.

В соответствии с п.5 договора займа, за нарушение установленных графиком платежей сроков оплаты более чем на 1 календарный день, займодавец начисляет пени в размере 0,5% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании займа, процентов и неустойки установленных договором займа.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства в полном объеме, однако данное требование было остановлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки представленным стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма.

Одновременно суд не усматривает по обстоятельствам дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов из расчета 3,5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки согласно п.5 договора, по состоянию на дата в размере сумма, суд из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от дата N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Одновременно суд не усматривает по обстоятельствам дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки – земельного участка и жилого строения, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу адрес, СДТ адрес, южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером №50:24:0050659:201, адрес метров и жилое строение находящиеся по адресу адрес, наименование организации, дом 130, с кадастровым номером №50:24:0050659:409.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленного отчета, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 1.222.640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, заложенного имущества в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №б/н от дата – земельный участок, расположенный по адресу адрес, СДТ адрес, южнее адрес, уч.130, с кадастровым номером №50:24:0050659:201, адрес метров; - жилое строение находящиеся по адресу адрес, наименование организации, дом 130, с кадастровым номером №50:24:0050659:409, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.222.640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной

форме.

Федеральный судья: фио