Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2233/2020 | Бутырский районный суд
Судья Завьялова С.И.
Дело 1 инст.№2-2233/2020
Гр. дело № 33-12066/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Уголковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердниковой Т.С. по доверенности Ахметова Т.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Бердниковой Татьяны Сергеевны к Шалахиной Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Бердникова Т.С. обратилась в суд с иском к Шалахиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Требования истец мотивировала тем, что 14 января 2017 года Бердникова Т.С. по устной просьбе Шалахиной И.В. передала последней денежные средства в размер сумма, которые ответчиком до настоящего момента возвращены не были.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседании коллегии представитель ответчика по ордеру адвокат Гриневский П.Г. возражал против доводов жалобы истца.
Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по адрес и Усольскому Миниципальном району №2285 от 19 июля 2010 года под опеку Шалахиной И.В. были переданы несовершеннолетние племянницы Бердникова Т.С. и Бердникова Д.С.
Постановлением Муниципалитета Отрадное г.Москвы №МСУ-1610П от 06 августа 2010 года были назначены денежные средства на содержание подопечной Бердниковой Т.С., при этом названным постановлением опекуну Шалахиной И.В. было разрешено расходовать денежные средства на содержание подопечной Бердниковой Т.С., в соответствии с п.1 ст.37 ГК РФ.
Актом проверки условий жизни несовершеннолетней Бердниковой Т.С. от 26 ноября 2016 года, установлено, что опекун получает ежемесячные выплаты на подопечную (в размере сумма) и расходует полученные денежные средства в интересах подопечной.
В интересах подопечной Бердниковой Т.С., опекуном Шалахиной И.В. были заключены договоры на оказание Бердниковой Т.С. платных образовательных услуг в сфере общего образования в АНОО «Школа при Андреевском монастыре» в период времени с 01 сентября 2013 года по 17 июля 2016 года, общей стоимостью обучения сумма.
Кроме того, согласно справке ООО «Риолит» от 25 октября 2019 года, в 2013 году Бердникова Т.С. проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Риолит», стоимость оказанных медицинских услуг составила сумма.
Распоряжением ОСЗН района Отрадное адрес от 12 января 2017 года, подопечная Бердникова Т.С. снята с учета подопечных ОСЗН района Отрадное адрес в связи с достижением совершеннолетия, также 01 февраля 2017 года была произведена выплата денежных средства на её содержание.
Обращаясь в суд с иском, истец Бердникова Т.С. указала, что 14 января 2017 года по устной просьбе Шалахиной И.В., передала последней денежные средства в сумме сумма, которые подлежали возврату по требованию истца, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по названной договоренности не исполнил, и денежные средства в указанном объеме не вернул.
Ссылаясь на передачу денежных средств, истец представила в суд следующие документы: выписку из банковского вклада, согласно которой 14 января 2017 года истец с банковского вклада, размещенного в ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства в размере сумма; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2019 года, из которого следует, что Бердникова Т.С. находилась под опекой Шалахиной И.В. и на её иждивении до достижения совершеннолетия, по достижению Бердиниковой Т.С. полной дееспособности, ей (Бердиниковой Т.С.) с банковского денежного вклада были сняты денежные средства в размере сумма на лечение зубов и оплату обучения в православной школе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием объективных и бесспорных доказательств факта передачи денежных средств ответчику в заявленной сумме.
Сам по себе факт достижения истцом совершеннолетия, снятие истцом с личного банковского счета денежных средств в заявленной сумме, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может свидетельствовать об их передаче ответчику, либо о наличии между сторонами устной договоренности на их передачу стороне ответчика на условиях, срочности, платности и возвратности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, никаких обязательств ответчика перед истцом в заявленной денежной сумме материалы гражданского дела не содержат.
Вместе с тем, суд счет необходимым отметить, что истец в период времени с 2010 года по январь 2017 года находилась под опекой ответчика, ответчиком в период опекунства над истцом были затрачены денежные средства на обучение истца в АНОО «Школа при Андреевском монастыре» и оказание стоматологической помощи в ООО «Риолит» на общую сумму сумма. Данные траты были произведены ответчиком за счет денежных средств, выплачиваемых УСЗН на содержание подопечного, отчет о расходовании денежных средств ежегодно предоставлялся опекуном в адрес УСЗН, о чем в акте обследования от 26 ноября 2016 года, была сделана соответствующая отметка.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, Гражданского кодекса, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента установления истцом неосновательного обогащения ответчика, за счет истца.
Истец заявил о нарушенном материальном праве со стороны истца – 26 сентября 2019 года путем обращения в ОМВД России по району Отрадное г.Москвы по факту неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.
Установив, что начало течения срока исковой давности с 26 сентября 2019 года, когда истец узнал и заявил о своем нарушенном праве, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Доказательств тому, что ответчик получила денежные средства от истца на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Завьялова С.И.
Дело 1 инст.№2-2233/2020
Гр. дело № 33-12066/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,
судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,
при помощнике судьи Уголковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердниковой Т.С. по доверенности Ахметова Т.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 февраля 2021 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: