Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Подъячеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Подъячеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере … руб., ссылаясь на то, что .. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль «..», г.р.з. .., застрахованный в компании истца, которая признав случай страховым произвела оплату ремонта ТС в размере .. руб. С учетом выплаченной суммы страховой компанией виновника ДТП в размере .. руб., истец просит взыскать с Подъячева М.В. в порядке суброгации сумму ущерба .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика Бондажевский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, … по вине водителя Подъячева М.В., управлявшего автомобилем …, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «…», г.р.з. .. застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), причинены механические повреждения.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере .. руб. 36 коп. за ремонт поврежденного ТС (платежное поручение №..).

На момент ДТП гражданская ответственность Подъячева М.В. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату в размере .. руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал сумму ущерба значительно завышенной, выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО ЭЮЦ «..» от …) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», г.р.з. .., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от … в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе составляет .. руб. Величина утраты товарной стоимости ТС «..» определена в размере .. руб. 50 коп. Рыночная стоимость ТС «…» по состоянию на дату ДТП от .. составляет .. руб. В соответствии с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС «..», без учета износа составляет .. руб., то в результате рассматриваемого ДТП не произошло конструктивной гибели (полного уничтожения) транспортного средства, в связи с чем, стоимость годным остатков рассчитана быть не может.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки «..», г.р.з. …, перешло право требования к Подъячеву М.В., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы лимита ответственности СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации … руб. 50 коп., из расчета: (.. + …) – ...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 05 коп. на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Подъячеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Подъячева М,.В. пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба .. руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины .. руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: