Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/20 по иску ФИОа Сергея Борисовича к наименование организации, фиофио, ФИОе Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИОфио обратился в суд с иском к наименование организации, фиоу А.Е., ФИОфио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИОфио и наименование организации был заключен договор займа № 10072019-1, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, под 36% годовых, на срок 12 месяцев. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИОфио и фиофио, ФИОфио были заключены договоры поручительства №№ 10072019-1-П1, 10072019-1-П2 от дата соответственно, в соответствии с которыми последние обязались отвечать по обязательствам заемщика по договору займа от дата. В связи с тем, что наименование организации ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее его представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между ФИОфио (займодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договор займа № 10072019-1 (Договор-1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 36% годовых, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, возвратив полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.5 Договора-1 возврат займа и процентов должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 Договора-1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в вине пени в размере 0,5% (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается чеком от дата на сумму сумма.

Кроме того, дата между ФИОфио и фиофио (поручитель-1) был заключен договору поручительства № 10072019-П1 к договору займа № 1000720019 от дата (Договор-2), по условиям которого поручитель-1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по Договору-1.

Поручитель-1 был ознакомлен со всеми условиями Договора-1 (п. 1.2 Договора-2).

дата между ФИОфио и ФИОфио (поручитель-2) был заключен договору поручительства № 10072019-П1 к договору займа № 1000720019 от дата (Договор-3), по условиям которого поручитель-2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по Договору-1.

Поручитель-2 был ознакомлен со всеми условиями Договора-1 (п. 1.2 Договора-3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Договора-1, не возврате суммы займа и процентов за пользование займом, дата ФИОфио в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без внимания, и до настоящего времени данные требования заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнены в соответствии с условиями Договора-1, то есть является последовательным и арифметически верным, по состоянию на дата задолженность наименование организации перед ФИОфио составила сумма, их которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка.

Указанная задолженность ответчиками оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителями обязательств по его исполнению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с наименование организации, фиофио, ФИОфио в пользу ФИОфио суммы долга по договору займа в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая характер спора и объем указанных услуг.

При этом с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИОфио к наименование организации, фиофио, ФИОфио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фиофио, ФИОфио в пользу ФИОфио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: