Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-114/20

Мировой судья с/у № 95

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № КОМ-7829-НМ от дата, в размере сумма в отношении должника фио

Определением мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения взыскателя от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имеется, поскольку заявление подано от наименование организации, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, находит его правильным, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что наименование организации является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку, при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: