Определение суда апелляционной инстанции

33а-5769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова С.Б. – Абышова П.А. оглы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по административному делу № 2а-329/2020 по административному иску Мамедова С.Б. к ОВМ ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданина Республики Азербайджан Мамедова С.Б. – Абышов П.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении Мамедову С.Б. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что Мамедов С.Б. не создает реальной угрозы для Российской Федерации. При этом в Российской Федерации проживает его отец и брат.

Также указывает, что Мамедов С.Б. учился в российской школе и потерял связь с государством гражданской принадлежности.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также указывает, что административные штрафы Мамедовым С.Б. были уплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Мамедову С.Б. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 30.09.2017 года по статье 12.16 КоАП РФ и 05.04.2018 года по статье 18.8 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Мамедов С.Б. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи