Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

 адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Мнацаканян фио, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2009, 2013, паспортные данные, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснила, что фио не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не правильно трактовал требование должностного лица поскольку был трезв. Также, указал, что мировым судьей не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходимы обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который показал, что в его присутствии водителю фио сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался, хотя у него были признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в дата совместно с инспектором ДПС фио, , ими был остановлен водитель автомобиля марка автомобиля, у водителя выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который дал показания идентичные показаниям свидетеля фио, который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в дата совместно с инспектором ДПС фио, , ими был остановлен водитель автомобиля марка автомобиля, у водителя выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который дал показания идентичные показанию фио, показал, что в его присутствии водителю фио сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио отказался, хотя у него были признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует, что дата водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе д. 159 в адрес в время, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина фио в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых фио и фио; рапортом инспектора ДПС, а также и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явились - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

После выявления указанного выше признака опьянения фио был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ фио выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы заявителя о том, что он (фио) был трезв; суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении фио как водителя транспортного средства, при этом фио не внес в них никаких замечаний, подтвердив правильность процессуальных документов своей подписью.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность фио, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей назначено наказание по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом ст. 4.2 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебного решения, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес фио от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мнацаканян фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио