Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Галиуллин И.З. дело №7-17738/2021

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Юнитс» адвоката Долгих Д.Г. с дополнениями защитника Кондратьевой В.М. (далее – жалоба) на постановление начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года № ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Юнитс»,

установил:

20 ноября 2019 г. в отношении ООО «Юнитс» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г., ООО «Юнитс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, протокол осмотра территории от 30 сентября 2019 г. закончен за пределами рабочего времени – в 18 час. 40 мин., материалы дела фальсифицированы, дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, по делу в отношении ООО «Юнитс» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к работе иностранного гражданина Отамуродова П.Ф. в связи с наличием у него патента производство по делу прекращено, срок давности привлечения ООО «Юнитс» к административной ответственности истек.

В судебное заседание законный представитель ООО «Юнитс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем по правилам ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Юнитс» Кондратьеву В.М., поддержавшей жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 04 октября 2019 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ***, ООО «ЮНИТС» в нарушении п.8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 30 сентября 2019 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Отамуродовым П.Ф., *** года рождения с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***, с ведома работодателя, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Юнитс» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Юнитс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ № *** от 26 декабря 2019 года об административном правонарушении в отношении ООО «Юнитс» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО «Юнитс», права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола законный представитель юридического лица извещен в установленном законом порядке, копия ему направлена заказным письмом в адрес общества, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распоряжением № *** от 30 сентября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории от 30 сентября 2019 года; документами, устанавливающими личность Отамуродова П.Ф. как гражданина Республики Таджикистан; актом проверки от 05 октября 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнитс»; определением от 20 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Юнитс».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО «Юнитс» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «Юнитс» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «Юнитс» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по г. Москве о заключении 30 сентября 2019 года в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Отамуродовым П.Ф.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «ЮНИТС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения г. Москве.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО «Юнитс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Юнитс» в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО «Юнитс» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО «Юнитс» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Юнитс» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от 30 сентября 2019 г. закончен за пределами рабочего времени – в 18 час. 40 мин., сами по себе, с учетом положений КоАП РФ, оснований для иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы после прекращения производства по иному делу переквалификация действий ООО «Юнитс» по данному делу не проводилась.

Административное наказание ООО «Юнитс» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

С учетом того, что правонарушение выявлено 04 октября 2019 г., протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юнитс» составлен 26 ноября 2019 г., постановление должностного лица вынесено 12 марта 2020 г. установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Юнитс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.18 КоАП РФ не пропущен.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

решил:

постановление начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года № ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Юнитс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов