Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/20 по иску АО «ЦДУ» к Шулеминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шулеминой Л.Н. о взыскании задолженности по заключенному 08.02.2018 между кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком Шулеминой Л.Н. договором потребительского микрозайма № 9670548779-6 в общем размере 97 305 руб. и 3 119,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 730 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб. сроком до 10.03.2018, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 29.05.2019 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шулемина Л.Н. и ее представитель ордеру Малышева И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик никогда в договорные отношения с ООО МКК «СМСФИНАНС» не вступала и денежные средства в размере 30 000 руб. от ООО МКК «СМСФИНАНС» не получала, при этом номер телефона (….) указанный истцом никогда ей не принадлежал и не использовался, заявку на сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» на заключение договора займа не подавала, не регистрировалась на указанном сайте, адрес электронной почты, указанный в договоре Шулеминой Л.Н. не принадлежит, указанная истцом банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, никогда ей также не принадлежала и откуда были взяты ее частичные паспортные данные им неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком Шулеминой Л.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № 9670548779-6, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок до 10.03.2018 под 730 % годовых.

Названный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Вместе с тем в материалы дела предоставлены заключенные идентичным образом с заемщиком Шулеминой Л.Н. дополнительные соглашения к указанному договору потребительского займа № 1 от 12.03.2018, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 20.03.2018, № 4 от 06.04.2018 и № 5 от 10.04.2018, из которых следует, что микрозайм подлежит возврату не позднее 10.05.2018.

При этом в соответствии с Договором № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.10.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Шулеминой Л.Н. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского микрозайма.

Из представленной стороной истца справки о состоянии задолженности следует, что от клиента Шулеминой Л.Н. в рамках обслуживания займа через систему JetMoney в период с 12.03.2018 по 10.04.2018 кредитору поступили денежные средства на общую сумму 17 400 руб. (480 руб. + 1 800 руб. + 3 120 руб. + 5 400 руб. + 4 200 руб. + 90 руб. + 2 310 руб.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за ней значится непогашенная задолженность в общем размере 97 305 руб., из которой 30 000 руб. – основной долг, 14 400 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 45 600 руб. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 6 255 руб. – задолженность по штрафам/пеням и 1 050 руб. сумма задолженности по комиссии.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор может быть подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве доказательств заключения названного договора, истцом в материалы дела предоставлена справка о сведениях, указанных при регистрации, а также справка о заявке на предоставление получения займа.

Из данных сведений следует, что 05.08.2017 в компании ООО МКК «СМСФИНАНС» был зарегистрирован клиент Шулемина Л.В., … года рождения; источник регистрации: ., при регистрации были указаны - часть ее паспортных данных (серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и орган, выдавший паспорт), адрес регистрации, дата и место рождения, а также адрес электронной почты и номер телефона (…), выбран способ получения денежных средств – CARD и 08.02.2018 отправлена заявка на получение кредита посредством направления sms – заявки, такая заявка была направлена по номеру телефона …, текст заявки - ZAEM_SPECIAL_OFFER 30000, дата перечисления денежных на выбранный способ получения займа – 08.02.2018 22:17:32.

Из истребованных судом данных у истца и первоначально кредитора следует, что ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему VISA, оператором которой является SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) - ПАО «Сбербанк России»; микрозайм в размере 30 000 руб. был предоставлен 08.02.2018 путем перечисления микрозайма на банковскую карту ***; в качестве подтверждение перечисления денежных средств на данную банковскую карту суду представлена справка о транзакции от 08.02.2018.

Между тем, упомянутые доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных исковых требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания, поскольку истребованные судом сведения о принадлежности последней названной банковской карты своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует соответствующий ответ из ПАО «Сбербанк России»; абонентом указанного в заявке на получение кредита номера телефона Шулемина Л.Н. также не является, о чем свидетельствует соответствующий запрос из ПАО «ВымпелКом».

При таких данных, учитывая, что факт оформления Шулеминой Л.И. названной электронной заявки на получения займа и осуществление кредитором перечисления денежных средств последней по упомянутому договору потребительского микрозайма не подтвержден, при том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, заявленные исковые требования о взыскании с Шулеминой Л.И. задолженности по такому договору микрозайма подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Шулеминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020