Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-31539/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дло дело № 2-2226/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за нарушение срока передачи квартиры, рассчитанную за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанную за период с дата по день фактического вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала, в случае удовлетворения иска просила о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 557-АНДР-1-289/дата (л.д. 10 - 22), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 2.1) и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 289, секция 2, этаж 75, проектной площадью 77,11 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере сумма

Согласно п. 1.6 Договора долевого участия, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее дата, срок передачи квартиры участнику - не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома.

Судом также установлено, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина с доход бюджета адрес в размере сумма

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований , , , Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит сумма (сумма + сумма)x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: