Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/20 по иску Коновалова М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба в размере 184 000 руб., причиненного в результате произошедшего 19.07.2019 залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры … по причине прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире, взыскании предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также 9 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Истец Коновалов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что подлежащую взысканию с ответчика неустойка следует исчислять с даты произошедшего залива квартиры – 19.07.2020.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск, согласно которому вину в причиненном заливе и размер ущерба от такового не оспаривало, вместе с тем просило о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и их снижении до разумных пределов; требования о компенсации морального вреда просило отклонить за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Коновалов М.В. является собственником квартиры ….

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией названного многоквартирного дома.

09.07.2019 в упомянутой квартире истца по причине прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № … произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 19.07.2019.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Инекс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, размер которого составил 184 000 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил 9 000 руб.

16.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена последним 21.01.2020, но не удовлетворена.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вина в причиненном заливе и размер ущерба от такового, стороной ответчика не оспаривались.

При таких данных, учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца в части возмещения подтвержденного ущерба от залива в размере 184 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако начало периода нарушения обязательств следует считать по истечении 10 дневного срока после вручения претензии – 21.01.2020, т.е. с 05.02.2020.

Так, размер неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежащей за период с 05.02.2020 по 27.07.2020 составит 184 000 руб. (184 000 руб.*3%* 178 день = 982 560 руб., но не более общего размера ущерба), которая по мнению суда в связи с несоразмерностью подлежит снижению до 30 000 руб.

Вопреки возражениям стороны ответчика, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последнего с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 112 000 руб., из расчета (184 000 руб. + 10 000 руб.+30 000 руб.) /2.

При этом указанный в Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба и срок неисполнения обязательств, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом документально подтвержденные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 180 руб. (4 880 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коновалова М.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Коновалова М.В. 184 000 руб. ущерба, 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов по оценке ущерба, а всего 253 000 руб.

Исковые требования Коновалова М.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020