Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/20 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Дрошневой И.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Дрошневой И.Е. о взыскании задолженности по заключенному 09.06.2017 между кредитором ООО «АРС ФИНАНС» и заемщиком Дрошневой И.Е. договору потребительского займа № МСК-6/С/17.1784 в общем размере 59 880 руб. и 1 996,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 620,50 % годовых был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. сроком до 09.07.2017, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что на основании договора цессии от 31.10.2018 права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АРС ФИНАНС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дрошнева И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 09.06.2017 между кредитором ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком Дрошневой И.Е. был заключен договор потребительского займа № МСК-6/С/17.1784 на сумму 15 000 руб. сроком до 09.07.2017 под 620,50 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом 09.07.2017 в размере 22 650 руб.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 09.06.2017.

31.10.2018 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по данному договору займа ООО «АРС ФИНАНС», что подтверждается договором цессии № 0/66-91/2018, при том, что заемщик при заключении договора потребительского займа согласилась на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без своего дополнительного согласия (п.13 индивидуальных условий договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АРС ФИНАНС» ссылалось на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем за ней числится задолженность в общем размере 59 880 руб., из которой 15 000 руб. сумма основного долга, а 44 880 руб. проценты за его пользование в период с 09.06.2017 по 03.12.2017 (15 000 руб.*1,7%*176 дней).

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., так и в части начисленных процентов в размере 44 880 руб., потому как как размер таковых уже ограничен кредитором трехкратным размером займа (15 000 руб.*3 =45 000 руб.).

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 996,40 руб. расходов последнего по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Дрошневой И.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Дрошневой И.Е. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» 15 000 руб. основного долга, 44 880 руб. процентов за пользование займом и 1 996,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 61 876,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.