Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2166/20

фио гр. дело № 33-28753/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Реутовой Татьяны Викторовны на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Гребенщиковой М.Е. к Реутовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, а также взыскании причиненного материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Реутову Т.В. не чинить Гребенщиковой М.Е. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой № 3 коммунальной квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, а также в пользовании местами общего пользования такой коммунальной квартиры.

Взыскать с Реутовой Т.В. в пользу Гребенщиковой М.Е. сумма убытков и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования Гребенщиковой М.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Реутовой Т.В. к Гребенщиковой М.Е. о взыскании причиненного морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гребенщикова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Реутовой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает с Реутовой Т.В. в одной коммунальной квартире № 75, расположенной по адресу: адрес. Последняя с 2017 года чинит ей препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, портит ее имущество, вступает в словесную перепалку, угрожает, инициирует драки. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать причиненный в результате противоправных действий материальный ущерб в общем размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма

Ответчик Реутова Т.В. подала встречный иск к Гребенщиковой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Указала, что после вселения в квартиру Гребенщикова М.Е. стала предпринимать ряд действий и оказывать на нее психологическое давление, вынуждая выехать из квартиры. Из-за эмоционального напряжения из квартиры выехал ее сын, а сама она живет с постоянным беспокойством за своего кота, которого последняя обещала отравить и уже предпринимала такую попытку; причиненные Гребенщиковой М.Е. нравственные страдания спровоцировали ряд неврологических заболеваний.

Истец Гребенщикова М.Е. и ее представитель по доверенности Харашкин К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Реутовой Т.В. по доверенности Вологдина О.Г. в судебном заседании просила отклонить требования истца, поддержала встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Реутова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Реутова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленными участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Гребенщиковой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются соседями по коммунальной квартире № 75, расположенной по адресу: адрес.

Эта квартира состоит из трех комнат, одна из которых № 3 принадлежит Гребенщиковой М.Е. с 28.12.2016 на основании возмездной сделки. Истец зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства с 13.01.2017.

Реутова Т.В. является нанимателем иных двух комнат коммунальной квартиры, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 08.08.1995.

Между сторонами возникли конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, что подтверждается многократными обращениями Гребенщиковой М.Е. в полицию в период с 18.10.2017 по 19.02.2020 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. систематически ее оскорбляет, высказывает словестные угрозы, избивает ее, врывается в ее комнату, портит ее имущество, выкручивает лампочки, провоцирует конфликт, угрожает ножом и ломает замки.

По результатам рассмотрения заявлений фио ОМВД России по адрес были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел: от 24.10.2017 (КУПС 25412, 25421 от 18.10.2017), от 27.10.2017 (КУПС № 25477, 25487 от 19.10.2017), от 09.06.2019 (КУПС 13515 от 31.05.2019 и КУПС 130606 от 01.06.2019), от 29.08.2019 (КУПС 20908, 20933 от 20.08.2019), от 17.10.2019 (КУПС № 26183 от 17.10.2019), от 30.12.2019 (КУПС 32812 от 25.12.2019), от 10.02.2020 (КУПС № 2937 от 02.02.2020), от 10.02.2020 (КУПС 3212 от 04.02.2020), от 10.02.2020 (КУПС 3212 от 04.02.2020), от 20.02.2020 (КУПС № 4152 от 14.02.2020), от 23.02.2020 (КУПС № 4663 от 19.02.2020) с рекомендациями обращения в суд в рамках гражданского производства.

Однако из постановления от 10.02.2020 следует, что 02.02.2020 Гребенщиковой М.Е. был вызван наряд полиции, которому последняя сообщила, что соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. хулиганит и кидается драться с ножом, после возвращения домой из полиции Гребенщикова М.Е. не могла открыть дверной замок в комнату, поскольку личинка замка была чем-то забита, ею была вызвана экстренная служба, которая вскрыла замок и установила причину - спички в личинке замка. 04.02.2020 в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ имени фио (1 травмпункт) о том, что доставлена Гребенщикова М.Е. с диагнозом ушиб грудной клетки. Гребенщикова М.Е. дала объяснения, что 02.02.2020 на кухне Реутова Т.В. накинулась на нее с кулаками, между ними завязалась борьба, 03.02.2020 она обратилась к врачу, где была выдана справка от травматолога - ушиб мягких тканей грудной клетки. В ходе проверки установлено, что между проживающими в одной коммунальной квартире Гребенщиковой М.Е. и Реутовой Т.В. возникают конфликты, Реутова Т.В. препятствует Гребенщиковой М.Е. пользоваться ванной комнатой и кухней, всеми способами вредит ей, оскорбляет ее.

Из постановления от 20.02.2020 следует, что, вернувшись домой из поликлиники, Гребенщикова М.Е. обнаружила в холодильнике глубокие сквозные порезы ножом одного размера в трех местах, в связи с чем холодильник не охлаждает, течет вода; из объяснений Гребенщиковой М.Е. следует, что соседка по коммунальной квартире повредила ножом ее холодильник, постоянно устраивает скандалы, хулиганит, разбрасывает ее кухонные предметы, ворует еду в холодильнике.

Из постановления от 23.02.2020 следует, что 19.02.2020 от Гребенщиковой М.Е. поступило заявление, согласно которому 03.02.2020 соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. после произошедшей 02.02.2020 драки заклеила дверной замок в комнате спичками и угрожала ей. В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена обратиться в поликлинику к врачу, по возвращении из которой увидела шкаф в коридоре с выдранными петлями и креплением замков.

Во всех случаях обращения Гребенщиковой М.Е. в полицию Реутова Т.В. от дачи объяснений уклонилась.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 10, 11, 17 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильным выводам о том, что исковые требования Гребенщиковой М.Е. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой, а также в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании коммунальной квартирой, в том числе путем совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, инициирующей скандалы, драки, порчу имущества истца, включая замок двери в принадлежащей истцу комнате.

Поскольку в результате упомянутых действий ответчика истцом понесены документально подтвержденные расходы на диагностику поврежденного холодильника в размере сумма (13.02.2020, л.д. 38-39), на вскрытие замка и замену цилиндра замка по причине имеющегося в нем клея в размере сумма (20.10.2017, л.д. 40), на вскрытие двери в размере сумма (20.08.2019, л.д. 41), на вскрытие замка и установку замка в связи с имеющимися в нем спичками, в размере сумма (02.02.2020, л.д. 41), на замену лампы и закрепления дверцы шкафа, которые были вырваны от приложенной силы в размере сумма (03.03.2020), а всего на общую сумму сумма, суд применил положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в данной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд применил ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что по факту применения насильственных действий со стороны ответчика 02.02.2020 истцом вызывался наряд полиции и подавалось соответствующее заявление, после чего 03.02.2020 Гребенщикова М.Е. была осмотрена врачом-терапевтом, который зафиксировал ушиб мягких тканей ее грудной клетки, пришел к выводу, что указанное причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Отклоняя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика, в том числе совершенными 02.02.2020. В деле отсутствуют соответствующие назначения врача, а иные обращения истца к врачам неврологам не свидетельствуют о том, что они связаны с виновными действиями ответчика.

Встречные исковые требования Реутовой Т.В. о взыскании с Гребенщиковой М.Е. компенсации морального вреда суд не удовлетворил, поскольку доказательств причинения ею физических и нравственных страданий Реутовой Т.В. материалы дела не содержат; представленный листок нетрудоспособности, открытый 16.11.2020, а также справка об осмотре врача от 14.01.2017 не доказывают причинно-следственную связь между обращениями Реутовой Т.В. за медицинской помощью и какими-либо действиями Гребенщиковой М.Е. При этом суд критически оценил доводы Реутовой Т.В. о ложных обвинениях Гребенщиковой М.Е., в том числе изложенные ею в заявлении в полицию от 21.10.2020, так как от объяснений сотрудникам полиции по обращениям Гребенщиковой М.Е. в период с 2017 года по 2020 год она постоянно уклонялась, а данное заявление было инициировано ею уже после возбуждения настоящего дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Реутова Т.В. указала, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, не были оценены доводы, приводимые Реутовой Т.В. по встречному иску, о причинении Гребенщиковой М.Е. своими действиями нравственных страданий, которые спровоцировали возникновение ряда неврологических заболеваний.

Эти доводы повторяют основания встречного иска, однако к отмене решения суда не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако утверждения Реутовой Т.В. о нарушении ее прав Гребенщиковой М.Е. голословны, доказательств причинения ей действиями Гребенщиковой М.Е. нравственных и физических страданий суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В жалобе также указано, что Гребенщикова М.Е. в юридически значимый период пользовалась своим жилым помещением, имела от него ключи, выводы суда о том, что Реутова Т.В. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не опровергают. Материалами дела доказаны неправомерные действия Реутовой Т.В. в отношении Гребенщиковой М.Е. по вопросу пользования жилым помещением, помещениями общего пользования. Так, порча принадлежащего истцу имущества, находящегося в местах общего пользования, нанесение истцу побоев безусловно являются действиями, свидетельствующими о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что по обращениям Гребенщиковой М.Е. в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовного дела, фактов противоправных действий Реутовой Т.В. в быту не опровергает. Напротив, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат результаты проверок, подтверждающие факты нарушения Реутовой Т.В. прав истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, прав на здоровье и благоприятную психологическую обстановку.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на ложные обвинения в адрес Реутовой Т.В., опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи