Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/20 по исковому заявлению Гребенщиковой М.Е. к Реутовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, а также взыскании причиненного материального и морального вреда; по встречному иску Реутовой Т.В. к Гребенщиковой М.Е. о взыскании причиненного морального вреда,

определил:

24.03.2020 Гребенщикова М.Е., проживающая и владеющая на праве собственности комнатой № 3 в коммунальной квартире …, обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании таким жилым помещением и местами общего пользования в данной квартире со стороны ответчика Реутовой Т.В., занимающей на условиях договора социального найма иные две комнаты этой квартиры, а также взыскании причиненного в результате противоправных действий ответчика материального ущерба в общем размере 17 800 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 341,41 руб., 100 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда и 2 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 2017 года ответчик чинит различного рада препятствия, как в пользовании комнатой, так и в пользовании местами общего пользования, портит ее имущество, вступает в словесную перепалку, угрожает, инициирует драки.

29.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Реутовой Т.В. к Гребенщиковой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате действий ответчика, которая после вселения в спорную квартиру стала предпринимать ряд действий и оказывать на нее психологическое давление, вынуждая съехать с квартиры, из-за эмоционального напряжения из квартиры съехал ее сын, а сама она живет с постоянным беспокойством за своего кота, которого последняя обещала отравить и уже предпринимала такую попытку; причиненные Гребенщиковой М.Е. нравственные страдания спровоцировали ряд неврологических заболеваний.

Истец Гребенщикова М.Е. и ее представитель по доверенности Харашкин К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что моральный вред причинен ответчиком истцу в результате чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также причинением вреда здоровью, что подтверждается многократными обращениями в полицию, а также медицинскими справками и осмотрами врачей от 04.02.2020 и 20.08.2019. Встречные исковые требования просили отклонить за голословностью.

Представитель ответчика Реутовой Т.В. по доверенности Вологдина О.Г. в судебном заседании просила отклонить требования истца, ссылаясь в том числе на то, что все представленные стороной истца доказательства, включая расшифровку аудиозаписей были сфабрикованы и сфальсифицированы, показания истца являются ложными, поскольку в данном случае именно ответчик страдает от действий истца, а потому просила удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно данному старшим помощником Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С. в судебном заседании заключению, исковые требования Гребенщиковой М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании причиненного имущественного вреда являются доказанными и подлежат удовлетворению вместе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела просила определить в размере 20 000 руб., указывая на то, что факт насильственных действий к ответчику подтвержден; требования истца о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь не доказана. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира …является коммунальной и состоит из трех комнат.

Гребенщикова М.Е. с 28.12.2016 на основании возмездной сделки является собственником комнаты № 3 такой коммунальной квартиры, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 13.01.2017.

Реутова Т.В. является нанимателем иных двух комнат названной коммунальной квартиры, в которой зарегистрирована по постоянному месту жительства с 08.08.1995.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гребенщикова М.Е. ссылалась на то, что с 2017 года со стороны ответчика Реутовой Т.В. ей чиниться препятствия как в пользовании ее комнатой, так и в пользовании местами общего пользования, последняя инициирует скандалы, драки, портит принадлежащее ей имущество.

Факт наличествующего между сторонами конфликта на предмет пользования спорной квартирой объективно подтверждается многократными обращениями Гребенщиковой М.Е. в полицию в период с 18.10.2017 по 19.02.2020 с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. систематически ее оскорбляет, высказывает словестные угрозы, избивает ее, врывается в ее комнату, портит ее имущество, выкручивает лампочки, провоцирует конфликт, угрожает ножом и ломает замки, по результатам рассмотрения которых ОМВД России по району Бибирево г. Москвы были приняты Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел – от 24.10.2017 (КУПС 25412, 25421 от 18.10.2017), от 27.10.2017 (КУПС № 25477, 25487 от 19.10.2017), от 09.06.2019 (КУПС 13515 от 31.05.2019 и КУПС 130606 от 01.06.2019), от 29.08.2019 (КУПС 20908, 20933 от 20.08.2019), от 17.10.2019 (КУПС № 26183 от 17.10.2019), от 30.12.2019 (КУПС 32812 от 25.12.2019), от 10.02.2020 (КУПС № 2937 от 02.02.2020), от 10.02.2020 (КУПС 3212 от 04.02.2020), от 10.02.2020 (КУПС 3212 от 04.02.2020), от 20.02.2020 (КУПС № 4152 от 14.02.2020), от 23.02.2020 (КУПС № 4663 от 19.02.2020), с указанием на обращение в суд в рамках гражданского производства.

В частности, из Постановлений от 10.02.2020 следует, что 02.02.2020 Гребенщиковой М.Е. был вызван наряд полиции, которому последняя сообщила, что соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. хулиганит и кидается драться; последняя дверь в свою комнату не открыла. Гребенщикова М.Е. проследовала в отдел полиции для написания заявления, согласно которому 02.02.2020 в 06 часов 13 минут соседка Реутова Т.В. устроила дебош на кухне, била холодильник стулом, накинулась драться, схватила нож и преследовала ее до комнаты, стала стучать в комнату, схватила ее за халат и вырвала его; из объяснений Гребенщиковой М.Е. также следует, что вернувшись домой из полиции она не могла открыть дверной замок в комнату, поскольку личинка замка была чем-то забита, ею была вызвана экстренная служба, которая вскрыла замок и установила причину – спички в личинке замка. От объяснения Реутова Т.В. отказывается; свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

04.02.2020 в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ имени Е.К. Ерамишанцева (1 травмпункт), о том, что доставлена Гребенщикова М.Е., диагноз - ушиб грудной клетки. Из объяснений Гребенщиковой М.Е. следует, что 02.02.2020 в 00:13 минут она вышла из комнаты, когда услышала звуки удара, на кухне Реутова Т.В. накинулась на нее с кулаками, между ними завязалась борьба, 03.02.2020 она обратилась к врачу, где была выдана справка от травматолога – ушиб мягких тканей грудной клетки. В ходе проверки установлено, что между проживающими в одной коммунальной квартире Гребенщиковой М.Е. и Реутовой Т.В. возникают конфликты, Реутова Т.В. препятствует Гребенщиковой М.Е. пользоваться ванной комнатой и кухней, всеми способами вредит ей, оскорбляет ее и от написания объяснений отказывается, днем дома не бывает.

Из Постановления от 20.02.2020 следует, что вернувшись домой из поликлиники, Гребенщикова М.Е. обнаружила в холодильнике глубокие сквозные порезы ножом одного размера в трех местах, в связи с чем поступает воздух и температурный режим нарушен, холодильник не охлаждает и течет вода; из объяснений Гребенщиковой М.Е. следует, что соседка по коммунальной квартире повредила ножом ее холодильник, постоянно устраивает скандалы, хулиганит, разбрасывает ее кухонные предметы, ворует еду в холодильнике; от написания объяснения Реутова Т.В. отказывается.

Из Постановления от 23.02.2020 следует, что 19.02.2020 от Гребенщиковой М.Е. поступило заявление, согласно которому 03.02.2020 соседка по коммунальной квартире Реутова Т.В. после произошедшей 02.02.2020 драки заклеила дверной замок в комнате спичками и угрожала ей. В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена обратиться в поликлинику к врачу, по возвращению из которой увидела шкаф в коридоре с выдранными с корнем петлями и креплением замков; от написания объяснения Реутова Т.В. отказывается.

Доводы стороны ответчика на надуманность и фальсификацию таких доказательств суд расценивает как выбранный способ защиты права, поскольку ставить под сомнение изложенные выше доказательства у суда оснований не имеется.

Представленные стороной ответчика характеристика с ее места работы, а также справки о том, что она не состоит на учетах в НД и ПНД, вопреки доводам стороны ответчика, также не опровергают такие доказательства, поскольку не отменяют конфликтных отношений между жителями коммунальной квартиры и связанных с таким конфликтом действий его участников.

При этом представленное стороной истца заключение специалистов по результатам производства фоноскопического исследования с расшифровкой аудиозаписей разговоров, которые по утверждению стороны истца отражают ход состоявшихся между сторонами конфликтов не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет определить место и время происходящих событий, идентифицировать говорящих, при том, что сторона ответчика оспаривает их достоверность.

Так, согласно п. 1 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

При таких данных, учитывая, что стороны совместно занимают спорную коммунальную квартиру на законных основаниях, при том, что материалами дела объективно подтверждается факт чинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой, в том числе в виде совершаемых в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, инициирующей скандалы, драки, порчу имущества истца, включая замок двери в принадлежащей истцу комнате, исковые требования последней об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей комнаты, а также в пользовании местами общего пользования названной коммунальной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в результате упомянутых действий ответчика истцом понесены документально подтвержденные расходы на диагностику поврежденного холодильника в размере 5 000 руб. (13.02.2020, л.д. 38-39), на вскрытие замка и замену цилиндра замка по причине имеющегося в нем клея в размере 3 800 руб. ( 20.10.2017, л.д. 40), на вскрытие двери в размере 2 000 руб. (20.08.2019, л.д. 41), на вскрытие замка и установку замка, в связи с имеющимися в нем спичками, в размере 5 000 руб. (02.02.2020, л.д. 41), на замену лампы и закрепления дверцы шкафа, которые были вырваны от приложенной силы в размере 2 000 руб. (03.03.2020), а всего на общую сумму 17 800 руб., таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких данных, учитывая, что по факту применения насильственных действий со стороны ответчика 02.02.2020 истцом вызывался наряд полиции и подавалось соответствующее заявление, после чего 03.02.2020 Гребенщикова М.Е. была осмотрена врачом-терапевтом, который зафиксировал ушиб мягких тканей ее грудной клетки, суд приходит к выводу, что указанное причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которыми истцу причинены физические и нравственные страдания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный последней моральный вред, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 руб.

Отклоняя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 341,41 руб., суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между такими расходами и действиями ответчика, в том числе совершенными 02.02.2020 – соответствующих назначений врача; иные обращения истца к врачам неврологам также не свидетельствуют о том, что они имели место быть в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Реутовой Т.В. о взыскании с Гребенщиковой М.Е. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ею физических и нравственных страданий Реутовой Т.В. материалы дела не содержат; представленный листок нетрудоспособности, открытый 16.11.2020, а также справка об осмотре врача от 14.01.2017 к таковым не относятся, поскольку причинно-следственная связь между обращениями Реутовой Т.В. за медицинской помощью и какими-либо действиями Гребенщиковой М.Е. отсутствует.

К доводам Реутовой Т.В. о ложных обвинениях Гребенщиковой М.Е., в том числе изложенным ею в заявлении в полицию от 21.10.2020, суд относится критически, при том, что от объяснений сотрудникам полиции по обращениям Гребенщиковой М.Е. в период с 2017 года по 2020 год она постоянно уклонялась и данное заявление было инициировано ею уже после возбуждения настоящего дела.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 207,79 руб., из которых 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за два требования неимущественного характера, а 607,79 руб. за требования имущественного характера, которые были удовлетворены частично и присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям (17 800 руб. + 30 341,41 руб. = 48 141,41 руб., которые были удовлетворены в размере 36,97 %; размер государственной пошлины за требования имущественного характера 1 644 руб.* 36,97 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гребенщиковой М.Е. к Реутовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, а также взыскании причиненного материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Реутову Т.В. не чинить Гребенщиковой М.Е. препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой № 3 коммунальной квартиры № 75, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 3, а также в пользовании местами общего пользования такой коммунальной квартиры.

Взыскать с Реутовой Т.В. в пользу Гребенщиковой М.Е. 17 800 руб. убытков и 1 207,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 007,79 руб.

Исковые требования Гребенщиковой М.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Реутовой Т.В. к Гребенщиковой М.Е. о взыскании причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2021