Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 октября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/20 по иску Андреевой к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева В.Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России), в котором просит признать увольнение с .2020г. незаконным и восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по физиотерапии, оплатив время вынужденного прогула в размере руб. за 244 дня, взыскании компенсации морального вреда в размере  000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Требования мотивированы тем, что приказом № от 12.02.2020, действие ее трудового договора, в соответствии с которым она состояла в должности медицинской сестры, прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием к увольнению послужило заявление истца от .2020г. об увольнении по собственному желанию, при этом она действительно написала подобное заявление .2020г., однако впоследствии 19.02.2020 и 27.02.2020 сообщила работодателю об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал ее письменные обращения и .2020 Андреева В.Р. была уволена. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку .2020 года работодатель отказался принимать от нее письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, а также не рассмотрел ее заявление от .2020 года.

Истец Андреева В.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева В.Р. с .2012 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в должности медицинской сестры в физиотерапевтическом отделении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 169» (л.д. 52-54).

.2020г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и приказом работодателя N от 12.02.2020 Андреева В.Р. была уволена 28.02.2020 (л.д. 116-117).

Андреева В.Р. была ознакомлена с приказом от 12.02.2020, от его подписи отказалась (л.д. 118).

27.02.2020 года истцом было вручено ответчику письменное заявление, в котором истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ уведомила работодателя о том, что заявление об увольнении от 11.02.2020г. она отзывает (л.д. 93).

27.02.2020г. истцом ответчику также была вручена претензия о несогласии с действиями работодателя, понуждающего к увольнению, с сообщением об отзыве заявления от 11.02.2020 об увольнении (л.д. 144-159).

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что до увольнения она пыталась отозвать свое заявление об увольнении, обращаясь к работодателю, однако в принятии у нее документов под подпись работниками ответчика было отказано, в связи с чем отзыв заявления был вручен 27.02.2020 ее уполномоченным представителем секретарю руководителя ФМБА.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца обозревалась видеозапись, согласно которой 19.02.2020 года Андреева В.Р. обращалась к заместителю главного врача по поликлинической работе филиала ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России МСЧ № 169 Курумовой С.Р. с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако данное заявление от истца принято не было.

Приведенные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как Андреева В.Р. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Как следует из материалов дела, на дату увольнения истца на работу к ответчику была принята Жевлакова Л.В., которой 11.02.2020 было направлено приглашение на работу (л.д. 162-167, 179-187).

Согласно записи в трудовой книжке Жевлаковой Л.В., она уволена с ранее занимаемой должности от предыдущего работодателя по собственному желанию, а не порядке перевода (л.д. 186).

Таким образом, довод ответчика о том, что на дату увольнения истца на работу был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу, не обоснован, и у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Доводы ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было вручено работодателю по окончанию рабочего дня у специалистов отдела кадров ФМБА, то есть истец заведомо знала, что данное заявление не смогут своевременно передать руководителю организации, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как уже указывалось выше, истец предпринимала попытки заранее уведомить работодателя о том, что она желает продолжить работу, однако письменные заявления от 19.02.2020 года у нее не были приняты по не зависящим от нее обстоятельствам, и, кроме того, она была уволена 28.02.2020, то есть у работодателя имелся полный рабочий день 28.02.2020 на рассмотрение заявления Андреевой В.Р. от 27.02.2020г.

Таким образом, письменные уведомления истца об отзыве заявления об увольнении не были получены своевременно в результате действий самого ответчика, уклонявшегося от их получения, а не по причине несвоевременного сообщения о них от истца, что не может служить основанием для ограничения права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Обстоятельства не согласия с увольнением также выражены истцом при направлении претензии в адрес работодателя, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности позиции истца и указывают на намеренный характер действий ответчика по увольнению по инициативе работника вопреки его волеизъявлению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, увольнение истца признается судом незаконным, с восстановлением истца на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что среднедневная заработная плата истца составляла руб. 38 коп. (л.д. 178). Данный расчет истцом не оспаривался.

Таким образом, на дату решения о восстановлении истца на работе, период вынужденного прогула истца составил 168 рабочих дней. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Андреевой В.Р., составит руб. 84 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с допущенным со стороны ответчика нарушениями трудовых прав истца, связанных с его незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями Андреевой В.Р. работы в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в пользу истца 00 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7176, 47 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ N от 12.02.2020 отменить.

Восстановить Андрееву на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» в должности медицинской сестры в физиотерапевтическом отделении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 169».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» в пользу Андреевой заработок за время вынужденного прогула в размере руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 000 руб., расходы на представителя 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 7176 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 02.11.2020 года