Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Гр.дело № 33-39401/2020

(2-2182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биряева С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Биряева Станислава Валерьевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № ... от 19.04.2018 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 993,20 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Биряеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору (кредитному соглашению) от 19 апреля 2018 между, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Биряевым С.В. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику сумма, однако ответчик не исполняет своих обязательств по оплате кредита, ввиду чего образовалась задолженность в сумме сумма, которую банк просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 993,20 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Биряев С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику, выписка по счету, представленная банком, не является надлежащим доказательством предоставления ответчику кредита, поскольку не является расчетным документом, расчет задолженности, также представленный истцом, не подтвержден первичными учетными документами, также банком, по мнению ответчика, не представлен ордер в подтверждение передачи денежных средств ответчику, не представлен баланс банка на день выдачи кредита. Также Биряев С.В. указывает, что судом неправомерно сделана ссылка на то, что ответчик отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, назначенной по ходатайству последнего, а потому суд принял расчет задолженности, представленный истцом, как арифметически верный. При этом ответчик указывает на то, что ходатайствовать о проведении по делу соответствующей экспертизы с целью определения действительного размера взыскиваемой задолженности он был вынужден, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Биряева об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, однако, на момент заявления соответствующего ходатайства Биряев С.В. не был осведомлен о стоимости экспертизы, и поскольку, как выяснилось позже, производство бухгалтерской экспертизы достаточно дорогостоящее (более 200 000 руб.), ответчик был вынужден отказаться от ее производства, так как предполагал, что стоимость экспертизы не превышает 30 000 руб. Однако суд, вопреки представленному в тот же день ответчиком заявлению об отказе от заявленного ходатайства о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, о ненаправлении материалов дела в экспертное учреждение, направил материалы дела для производства экспертизы экспертам, применив ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, положения которой в данном случае, по мнению ответчика, применению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Биряев С.В. (заемщик) заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № ... Сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 11,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере сумма (л.д. 37 - 45).

Из п. 3.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, следует, что заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Пунктом 5.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными установлено, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной части основного долга.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих условий, в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 196 - 244).

По состоянию на 21 июля 2020 года задолженность ответчика, согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, из них задолженность по просроченной сумме основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – сумма (л.д. 175 - 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств ответчику, однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора (соглашение о кредитовании на получении кредита наличными), перечисления кредитных средств в соответствующем размере на счет заемщика (ответчика), и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные данные не опровергнуты.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, датой предоставления заемщиком кредита будет являться дата перевода суммы кредита на счет/текущий потребительский счет/ текущий кредитный счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

В соответствии с указанным условием договора истцом представлена выписка по счету, в которой отражена операция по зачислению денежных средств в счет предоставленного кредита в размере сумма 19 апреля 2018 года (л.д. 115).

Также не состоятельны доводы Биряева С.В. относительно вынужденного характера как заявления ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, так и заявления ходатайства об отказе от ее проведения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года, ответчиком Биряевым С.В. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов спорного кредитного договора, договора на открытие и обслуживание банковского счета, первичных документов относительно бухгалтерского учета банка, баланс банка на день выдачи спорного кредита, почтовое извещение о вручении ответчику требования истца о погашении задолженности и документы, подтверждающие полномочия представителя банка, подписавшего кредитный договор. Также в данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу заявленной экспертизы судом было удовлетворено, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, при этом в данном определении судом определена обязанность АО «АЛЬФА-БАНК» в случае истребования экспертами представить всю необходимую документацию.

При таких обстоятельствах верным следует полагать, что, назначив по делу экспертизу с обязанием истца предоставления экспертам всех необходимых документов, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов указанных выше документов ставится в прямую связь с назначением соответствующей экспертизы и не влечет за собой целесообразность одновременного (дополнительного) истребования судом указанных документов.

Более того, 22 июля 2020 года, после состоявшегося судебного заседания по делу, по результатам которого была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, ответчиком подано заявление об отказе от оплаты экспертизы, отзыве своего ходатайства о назначении экспертизы.

Сопроводительным письмом № 2-2182/2020 от 07 августа 2020 года суд истребовал материалы дела из экспертного учреждения ввиду вышеуказанного заявления ответчика, дело возвращено без исполнения.

При этом довод ответчика о том, что заявление им соответствующих ходатайств относительно экспертизы носило вынужденный характер, опровергается вышеописанными обстоятельствами касаемо взаимосвязи заявленных ответчиком ходатайств и назначенной экспертизы, а также несостоятельно утверждение ответчика о его несвоевременной осведомленности о действительной стоимости производства экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 22 июля 2020 года), при разрешении ходатайства Биряева С.В. о назначении экспертизы судом были заданы последнему соответствующие вопросы о стоимости экспертизы, на которые непосредственно ответчиком даны ответы о его осведомленности относительно возможной стоимости в пределах 280 000 руб. и более, также ответчик обязался произвести оплату экспертизы (л.д. 75).

При таких данных, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, в том числе по запросу суда представлены дополнительные выписки и расчет, который проверен судом и правомерно признан арифметически верным, с учетом того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом сведения и не представил своего расчета, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Биряева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: