Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/20 по иску Гордеева Михаила Валерьевича, Филипповой Дарьи Михайловны к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гордеева М.В., Филиппова Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №..ххх.. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Договора, ответчик обязался построить и передать истцам Объект долевого строительства – жилое помещение, трехкомнатную квартиру, условный №12-154, на 9-м этаже, в секции №4 корпуса №12.1 многоквартирного жилого дома №12 по строительному адресу: адрес, участок №28. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 7 047 067 рублей 15 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 7 047 067 рублей 15 копеек. Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. В нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства передан истцам 11 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 134 дня, с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года. Площадь возведенного ответчиком Объекта долевого строительства в процессе строительства уменьшилась, в связи с чем окончательная цена Договора составила 7 011 609 рублей 89 копеек. 18 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №...ххх. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Договора, ответчик обязался построить и передать истцам Объект долевого строительства – машиноместо, условный №ММ-260 в подземном этаже, в секции №1 корпуса №П12 многоквартирного жилого дома №12, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок №28. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 762 132 рубля 42 копейки. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 762 132 рубля 42 копейки. Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. В нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства передан истцам 02 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом. Площадь возведенного ответчиком Объекта долевого строительства в процессе строительства увеличилась, в связи с чем окончательная цена Договора составила 775 926 рублей 68 копеек. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 125 дней, с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать, в равных долях, с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №..ххх. от 14 декабря 2017 года в размере 438 459 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 14 декабря 2017 года в размере 45 262 рубля 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель истцов Лубягина А.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставили в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали в полном объеме. В случае удовлетворении требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №..ххх..

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Договора, ответчик обязался построить и передать истцам Объект долевого строительства – жилое помещение, трехкомнатную квартиру, условный №12-154, на 9-м этаже, в секции №4 корпуса №12.1 многоквартирного жилого дома №12 по строительному адресу: адрес, участок №28.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 7 047 067 рублей 15 копеек. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 7 047 067 рублей 15 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года.

В нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства передан истцам 11 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 134 дня, с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года. Площадь возведенного ответчиком Объекта долевого строительства в процессе строительства уменьшилась, в связи с чем окончательная цена Договора составила 7 011 609 рублей 89 копеек.

18 декабря 2017 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №...ххх.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 и 3.2 Договора, ответчик обязался построить и передать истцам Объект долевого строительства – машиноместо, условный №ММ-260 в подземном этаже, в секции №1 корпуса №П12 многоквартирного жилого дома №12, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок №28.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 762 132 рубля 42 копейки. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, уплатив ответчику денежные средства в размере 762 132 рубля 42 копейки.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года.

В нарушение Условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства передан истцам 02 февраля 2020 года, что подтверждается передаточным актом. Площадь возведенного ответчиком Объекта долевого строительства в процессе строительства увеличилась, в связи с чем окончательная цена Договора составила 775 926 рублей 68 копеек. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 125 дней, с 01 октября 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Факт нарушения ответчиком ООО «А101» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объекты долевого строительства переданы истцам 11 февраля 2020 года и 02 февраля 2020 года, что подтверждается передаточными актами.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №..ххх. от 14 декабря 2017 года, которая, согласно расчету истцов, составляет 438 459 рублей 34 копейки и по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 14 декабря 2017 года, которая, согласно расчету истцов, составляет 45 262 рубля 39 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик предоставил собственный расчет неустойки. С указанным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №..ххх. от 14 декабря 2017 года взыскивается в размере 219 229 рублей 67 копеек, по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 14 декабря 2017 года в размере 22 631 рубль 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «А101» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «А101» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг, в виду отсутствие документов, подтверждающих фактически понесенные истцами затраты на оплату юридических услуг.

Одновременно, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 918 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Михаила Валерьевича, Филипповой Дарьи Михайловны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гордеева Михаила Валерьевича, Филипповой Дарьи Михайловны, в равных долях, неустойку по Договору участия в долевом строительстве №..ххх. от 14 декабря 2017 года в размере 219 229 рублей 67 копеек; неустойку по Договору участия в долевом строительстве №...ххх от 14 декабря 2017 года в размере 22 631 рубль 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования Гордеева Михаила Валерьевича, Филипповой Дарьи Михайловны к ООО «А101» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 918 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года