Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-38523/2020 (ап.инстанция)

№2-2577/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 89 938 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 369 руб. 27 коп., сумму государственной пошлины 3 526 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: адрес, ссылаясь на то, что совместно с ответчиком является собственником данной квартиры (по ½ доли в праве каждого), вместе с тем в период с августа 2015 года по май 2019 года истец оплатила ЖКУ в общем размере 403 856 руб. 79 коп., тогда как, ответчиком за данный период оплата произведена частично, в размере 111 989 руб. 54 коп., долг перед управляющей организацией составляет 20 301 руб. 37 коп., в связи с чем полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 145 936 руб. 12 коп. согласно ее расчету (л.д. 25-28).

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 936 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 820 руб. 57 коп. и по день фактического исполнения требований, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят по доводам апелляционной жалобы истец фио, ответчик фио

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности и ордеру адвокат фио, по доверенности фио, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что стороны являются бывшими супругами и сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ½ доле в праве каждого) на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 по гражданскому делу №2-110/2016, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

Данная квартира приобретена фио на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 года.

19.03.2016 между фио и фио заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев в отсутствие согласия фио

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 постановлено признать договор аренды от 19.03.2016 недействительным, вселить фио в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги за период своего единоличного проживания (с марта 2015 года по март 2016 года), в последующем оплату производил частично, в подтверждение своих требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по май 2019 года в порядке регресса фио представлены квитанции об оплате на сумму 403 856 руб. 79 коп.

При расчете исковых требований истец исходила из того, что, поскольку собственники квартиры должны оплачивать коммунальные расходы в равных долях по 50% каждый, то задолженность фио составляет 145 936 руб. 12 коп. (403 856 руб. 79 коп. – 257 920 руб. 67 коп., из которых: 515 841 руб. 33 коп. – общая сумма оплаченных коммунальных платежей; 257 920 руб. 67 коп. (515 841 руб. 33 коп. / 2) – данную сумму должен был оплатить каждый собственник за период с июня 2015 года по май 2019 года; 403 856 руб. 79 коп – оплата коммунальных услуг за квартиру, произведенная фио

Ответчик в свою очередь настаивал на том, что не проживал в спорном помещении с марта 2016 года по январь 2018 года, вселился в квартиру 30.01.2020, оплату ЖКУ производил частично.

Сторонами не оспорено, что ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг внесены денежные средства в размере 111 989 руб. 54 коп., тогда как фио произведена оплата за спорный период на сумму 403 856 руб. 79 коп.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио ½ часть уплаченных истцом за ответчика расходов за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств с учетом частичной оплаты в размере 89 938 руб. 86 коп. (201 928 руб. 39 коп. – 111 989 руб. 54 коп.).

Понесенные истцом расходы связаны с содержанием общего имущества сторон - квартиры, расположенной по адресу: адрес, а потому суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения истцом общей обязанности сторон единолично в размере 89 938 руб. 86 коп.

При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика фио, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не проживание ответчика в квартире не освобождает его от несения расходов по оплате ЖКУ, поскольку в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 названных Правил).

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение фио в управляющую компанию с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 до 01.10.2019 с учетом суммы долга в размере 89 938 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 26 369 руб. 27 коп., а потому правомерно взысканы с ответчика в пользу истца за незаконное удержание принадлежащей последней денежной суммы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправильном расчете неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, за спорный период времени фио оплачено за двоих собственников 403 856,79 руб., таким образом за ответчика оплачено 201 928,39 руб. (403 856,79 руб. :2), ответчиком частично оплачено 111 989,54 руб., а потому размер неосновательного обогащения составляет 89 938,86 руб. (201 928,39 руб. - 111 989,54 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, который противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Положениями п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2019 года до даты фактического исполнения согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения в виду их частичной оплаты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера неосновательного обогащения судом учтены все представленные в дело документально подтвержденные платежи ответчика за юридически значимый период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 октября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: