Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/20 по иску Спивак к АО «БИК СНГ» об оспаривании и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спивак А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «БИК СНГ» об оспаривании и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 20.12.2019г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что с 01.06.2015 года работает в компании ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. Приказом N от 20.12.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Спивак А.А. считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, нарушений внутренних правил работодателя не допускал.

Истец Спивак А.А. и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «БИК СНГ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 41-43).

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спивак А.А. с 01.06.2015 работает в АО "БИК СНГ" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами (л.д. 5-12).

Дополнительным соглашением № от 28.02.2019 к трудовому договору № от 01.06.2015 года, Спивак А.А. назначен на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурное подразделение «отдел по развитию бизнеса продуктов категории канцелярия» (л.д. 22).

Приказом N от 20.12.2019 года Спивак А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 23).

С приказом истец был ознакомлен 20.12.2019 года, получил копию приказа, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт от 20.12.2019 года (л.д. 90).

Вышеуказанное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик 06.12.2019 года затребовал от истца письменные объяснения, которые были представлены 10.12.2019 года (л.д. 83-84).

Как следует из аналитической записки по итогам служебного расследования № от 13.12.2019 года, в целях проверки служебной записки от 04.12.2019 года по вопросу ненадлежащего поведения сотрудника Спивак А.А., были проведены опросы (интервью) с сотрудниками дирекции по продажам, о чем составлены протоколы бесед, в которых сотрудники предоставили информацию о том, что 04.12.2019 года Спивак А.А. в рабочее время занимался посторонними вещами, то есть проявил недобросовестное отношение к труду, значительный период времени не исполнял должностных обязанностей, мешал труду коллег, что является основанием применения к Спивак А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 85-86).

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «БИК СНГ», работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда (л.д. 55).

С Правилами Спивак А.А. был ознакомлен 01.10.2019 (л.д. 76).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 76/п от 20.12.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и нарушения правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые были представлены; при этом ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось неприязненное отношение к нему со стороны руководства, признаются необоснованными, не подтвержденными документально.

Ссылка истца на то, что показаниях опрошенных сотрудников АО «БИК СНГ» имеются расхождения в части времени совершения проступка и обстоятельств самого проступка, носит голословный характер, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает, что доводы истца о том, что отсутствует его вина в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными, так как факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей – неиспользования рабочего времени исключительно для производительного труда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом неисполнение в течение рабочего дня своих трудовых обязанностей, является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Спивак А.А. возложенных на него должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спивак к АО «БИК СНГ» об оспаривании и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.09.2020 года