Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2292/2020

Апелляционное производство № 33-50798/2021

УИД 77RS0003-02-2020-003593-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евтеевым К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» в пользу Чесновой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2020 года, в редакции определений об исправления описок от 24 сентября 2020 года и от 14 января 2021 года, иск Чесновой Л.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 2 июля 2020 года, в редакции определений об исправления описок от 24 сентября 2020 года и от 14 января 2021 года, в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» - без удовлетворения.

25 мая 2021 года (по штемпелю почты 12 мая 2021 года) представитель истца по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 27 января 2020 года на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость составления досудебной претензии составила сумма, стоимость подготовки искового заявления – сумма, стоимость представления интересов истца в суде первой инстанции – сумма, стоимость представления интересов истца в суде апелляционной инстанции – сумма, стоимость оказания юридических услуг по взысканию судебных расходов – сумма Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истцом цена договора оплачена в полном объеме. Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение данного дела и почтовые расходы, связанные с отправлением претензии и искового заявления, в общем размере сумма

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции учитывал участие представителя истца в судебных заседаниях, совершенные представителем процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, а также требования разумности, на основании чего суд определил размер расходов на представителя, на оформление доверенности и почтовые расходы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

То обстоятельство, что что иск Чесновой Л.Ю. был удовлетворен частично, к отмене определения не ведёт. Из содержания решения суда и апелляционного определения следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда были признаны судом законными и обоснованными, вместе с тем, учитывая заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, заявленная ко взысканию неустойка и штраф были снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленуму Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 20216 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 102 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, Статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.