Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело №33-38433/2020 (ап.инстанция)

№2-2429/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании разницы между присужденным размером ущерба и фактическим размером ущерба от ДТП, дополнительных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио 43 000 руб. разницы между присужденным размером ущерба и фактическим размером ущерба от ДТП, 45 000 руб. дополнительных расходов на хранение автомашины, 1 191,84 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 2 840 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92 031,84 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании разницы между присужденным размером ущерба и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и мотоцикла Авантис, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, встречные исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, указанным решением суда установлена вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, который с учетом проведенной судом экспертизы составил 544 400 руб., общий размер расходов истца на хранение поверженной автомашины в адрес составил 80 000 руб. Вместе с тем указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 501 400 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и 35 000 руб. в счет расходов на хранение поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между присужденным размером ущерба и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 000 руб., дополнительных расходов на хранение автомашины в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 191 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 50 коп.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поверженная автомашина хранилась в арендованном в адрес гаражном боксе, расходы на хранение подтверждаются справкой адрес, размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлен заключением судебной экспертизы от 17 октября 2019 года ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП», также истцом понесены дополнительные расходы по направлению суду и ответчику почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, а также указал, что в настоящее время ответчик через службу судебных приставов возместил истцу причиненный ущерб, исполнив тем самым решение суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1220/19, а настоящие требования истца не обоснованы и направлены на причинение морального и материального ущерба ответчику, вместе с тем ответчик по прежнему считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец, следовательно именно она должна возмещать фио причиненный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 25 августа 2018 года в 18 час. 50 мин. на 7 км 20 м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением истца, и мотоцикла Авантис, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика (л.д.76-78).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина фио, регистрационный знак ТС, получила механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.75-75д).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-1220/2019 исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с фио в пользу фио согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований взыскано 501 400 руб. в счет ущерба, 35 000 руб. в счет расходов по хранению автомобиля, 12 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 39 800 руб. в счет юридических расходов и расходов по оформлению доверенности, 3 964 руб. 70 коп. в счет транспортных расходов, 8 603 руб. 65 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 600 768 руб. 35 коп., исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.62-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения (л.д.99-101).

Указанным решением суда также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями, а также вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В рамках гражданского дела №2-1220/19 судом на основании определения суда была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» №19-00-56 от 17 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет 544 400 руб. (л.д.11-37).

Согласно представленной истцом суду справки адрес от 25 ноября 2019 года, фио с 26 августа 2018 года по 25 ноября 2019 года арендовала в указанном ГСК гаражный бокс для хранения автомашины, стоимость арендной платы составляла 5 000 руб. в месяц, а всего истцом за указанный период оплачено 80 000 руб. (л.д.60).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ранее присужденным размером ущерба и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 000 руб. (из расчета 544 400 руб. - 501 400 руб.), поскольку установил, что указанные требования не были ранее предметом рассмотрения.

Также суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы за хранение автомашины в невозмещенной части в размере 45 000 руб., исходя из относимости указанных расходов к настоящему спору, поскольку понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, что также являлось предметом оценки в решении суда по гражданскому делу №2-1220/2019 (из расчета 80 000 руб. - 35 000 руб.).

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца фио были взысканы почтовые расходы в размере 1 191 руб. 84 коп. (из расчета 216 руб. 64 коп. + 327 руб. 29 коп. + 207 руб. 43 коп. + 220 руб. 24 коп. + 220 руб. 24 коп.), несение которых обусловлено настоящим спором. И расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины фио в причинении вреда имуществу истца и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года, в связи с чем указанные обстоятельств вновь доказыванию не подлежат в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фио в настоящее время возместил истцу причиненный ущерб, исполнив тем самым решение суда от 27 ноября 2019 года, а требования истца не обоснованы и направлены на причинение морального и материального ущерба ответчику, поскольку факт возмещения истцу ущерба в рамках присужденных решением суда от 27 ноября 2019 года денежных сумм правового значения для настоящего спора не имеет, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в оставшейся части. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях истца, совершаемых фио с целью причинения ответчику какого-либо ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ответчику не раз было отказано в опросе свидетелей, экспертов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела в судебных заседаниях означенное ходатайство сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО Экспертный центр «Ультраскоп», проведенной в рамках гражданского дела №2-1220/19, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия фио был причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью, в связи с чем он понес затраты на лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: