Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы административного дела № 12-415/2020 в отношении Соломатникова ..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, об отмене указанного постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник фио – фио обратился в районный суд с жалобой, выражая несогласие с названным судебном актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял; с результатами освидетельствования фио не был согласен; событие правонарушения в протоколе описано недостоверно; мировым судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности, в том числе материалы дела не содержат данных об извещении фио и его защитника для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД по адрес, в связи с чем фио и его защитник лишены возможности участия в допросе свидетеля. Кроме того мировым судьей не исследованы свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в полном объеме, а именно свидетельство о поверке не соответствует МИ 2835-2008 «ГСИ Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Методика проверки».

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио

Защитник фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения фио не признал, указал на процессуальные нарушения как должностного лица так и мирового судьи. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании дата посредством видеоконференц-связи на базе Евпаторийского городского суда адрес допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес фио который пояснил, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, в описываемый день видел его впервые, дал следующие показания о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении фио в связи с тем, что дата, им (фио) оформлялось ДТП, где один из водителей был фио, в связи с тем, что у фио выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он (фио) отстранил фио от управления ТС без участия понятых, но с применением видеозаписи для фиксации, далее составлены соответствующие административные материалы, в том числе фио был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результатами фио согласился.

Также в судебном заседании исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, согласно которой у фио установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора 0,60 мг/л, с результатами фио согласился, о чем поставил свою подпись в акте.

Кроме того судом исследованы и приобщены к материалам жалобы материалы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С777ТУ750 при отсутствии горизонтальной дорожной разметки не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства в результате чего совершил столкновение с ТС Хундай, г.р.з. А876СТ82, в результате чего фио получила телесные повреждения.

Также судом исследован и приобщен к материалам жалобы ответ на запрос суда из ФБУ «Крымский ЦСМ», согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, заводской номер ARLB-0786 проверен ФБУ «Крымский ЦСМ», по результатам проверки выдано свидетельство о поверке № 05.17.0215.19, действительное до дата.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и иные материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время, по адресу: адрес, в районе адрес, фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С777ТУ750, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 82 АП 081676 от дата, составленным инспектором ГИБДД, согласно которому: дата в время, по адресу: адрес, в районе адрес, фио, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С777ТУ750, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 82 ОТ 008674 от дата, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении водителя фио, который отстранен от управления транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С777ТУ750, с применением видеофиксации (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 82 АО 007353 от дата, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (алкотектор Alcotest модели 6810, заводской номер ARLB-0786, дата поверки дата), из которых следует, что у водителя фио, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения, резкое (л.д. 4-5);

- видеофиксацией (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства № 82 ПЗ 027079 от дата (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 11); другими материалами.

Доказательствам виновности фио мировым судьей дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД фио, данными в суде 2-й инстанции.

При этом инспектор ГИБДД фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС фио и мировой судья неправильно оценили противоправность деяния заявителя, что повлияло на исход дела, нельзя принять во внимание, так сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не доверять составленным им документам оснований не имеется, судья их оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, указан именно фио как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, не выражал каких-либо замечаний и возражений относительного процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того дал письменные объяснения, в которых факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что фио является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением фио не был остановлен непосредственно инспектором ГИБДД фио не наблюдал за машиной заявителя, которым был составлен материал об административном правонарушении, основанием для освобождения заявителя от ответственности не является, поскольку факт управления транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств письменных объяснений фио от дата, данные им в ходе разбора по факту ДТП, а также свидетелей фио, служебные записки фио и фио, суд признает несостоятельными, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела и жалобы не может быть дана оценка виновности в совершении ДТП.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8 КоАП РФ, в отношении Соломатникова ... оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио