Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-491/18

мировой судья с/у № 92

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело в суде апелляционной инстанции № 11-103/20)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-491/18 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с фио, которым постановлено:

Заявление наименование организации о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-491/18 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с фио – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – наименование организации на правопреемника – наименование организации по гражданскому делу 2-491/18 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с фио,

установил:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось с заявлением о замене взыскателя – наименование организации (далее наименование организации) на правопреемника – наименование организации по гражданскому делу № 2-491/18 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору № 2540022743 от дата с фио

Заявление мотивировано тем, что Банк на основании договора цессии № 4-01-УПТ от дата уступил наименование организации права требования по указанному договору, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Представитель заявителя – наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя, заявленное требование полностью поддержала (л.д. 35).

Заинтересованное лицо: фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о замене взыскателя – наименование организации (далее наименование организации) на правопреемника – наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата заявление наименование организации удовлетворено, произведена замена взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации.

В частной жалобе фио просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 328 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, дата мировой судья судебного участка № 92 адрес вынес судебный приказ № 2-491/18 по заявлению наименование организации о взыскании денежных средств по кредитному договору с фио, судебный приказ вступил в законную силу дата (л.д. 1).

дата судебный приказ № 2-491/18 от дата выдан взыскателю – представителю наименование организации для предъявления к исполнению.

дата наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключили Договор уступки требований, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № 2540022743 от дата с фио (л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применена норма права, регулирующая спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы фио о том, что наименование организации не осуществляет банковскую деятельность, в связи с чем, полагает замену стороны взыскателя противоречащей положениям закона, разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены определения суда, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 2.2.13 заявления фио о предоставлении кредита на неотложные нужды, потребитель согласилась с правом банка передать право требования по заключенному соглашению о кредитовании иным лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществлении ими банковской деятельности.

Таким образом, кредитор и заемщик согласовали условие о передаче права требования банка к должнику лицу, вне зависимости от наличия лицензии на право осуществлении банковской деятельности, что не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В этой связи, является ошибочным довод фио об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-491/18 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с фио оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья