Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-104/20

Мировой судья с/у № 80

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности в размере сумма по договору потребительского займа № 9647272760-5 от дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с должника фио

Определением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи клиента, который признается равнозначным документу на бумажном носителе, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей также должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из спорного договора займа от дата, срок возврата заемных средств с учетом, начисленных процентов в общей сумме сумма (19200+8729) был определен датой дата (21 день), исходя из процентной ставки 2 % в день или 730,000 % годовых.

Заявленные проценты в общей сумме сумма начислены взыскателем за период с 19.10.2018-20.11.2019 (386 дней), то есть, за период значительно превышающий срок договора, который составляет 21 день.

При таком положении, исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ, также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению, в которых отсутствует подпись заемщика, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: