Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у № 83 № 11-113/20

района Бибирево г. Москвы Мельникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбалко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 09.01.2020, которым в редакции определения об исправлении описки от 13.01.2020 постановлено:

Исковые требования Рыбалко Е.В. к ООО «Склад-Сервис» о расторжении договора-заказа купли-продажи от 11 июля 2019 года № 566, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 30.000,00 руб., неустойки в размере 30.000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 58.000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 90.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 180.000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ купли-продажи от 11 июля 2019 года № 566, заключенный ООО «Склад-Сервис» и Рыбалко Е.В.

Взыскать с ООО «Склад-Сервис» в пользу Рыбалко Е.В. сумму предварительной оплаты по договору-заказу купли-продажи от 11 июля 2019 года № 566 в размере 30.000,00 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 19.050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 27.050,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 23 августа 2019 года № 000507 в размере 15.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 30 августа 2019 года № 000509 в размере 10.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Рыбалко Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Склад-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от 11 июля 2019 года № 566, взыскании с ООО «Склад-Сервис» уплаченных по договору денежных средств в размере 30.000,00 руб., неустойки в размере 30.000,00 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 58.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 180.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000,00 руб., штрафа. В обоснование иска Рыбалко Е.В. указала, что ответчиком не выполнены обязательства по доставке оплаченного истцом товара, ее претензии о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Представитель Рыбалко Е.В. по доверенности Кудрявцева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск с учетом его уточнения поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Склад-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 13.01.2020, об отмене которого в части размера присужденных судебных расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованно заниженный мировым судьей размер вышеуказанных компенсации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика при надлежащем извещении в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что 11 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 566, по условиям которого истец приобретает у ответчика бумажные обои, общая стоимость которых составила 48.870,00 руб., из них Рыбалко Е.В. оплачены 30.000,00 руб., срок поставки товара составил 4-6 недель.

29 августа 2019 года Рыбалко Е.В. подано и ООО «Склад-Сервис» принято заявление о возврате предоплаты по указанному выше договору в связи с тем, что товар в обусловленные сторонами сроки поставлен не был, ответа на которое не последовало.

06 сентября 2019 года Рыбалко Е.В. направлена и получена ООО «Склад-Сервис» претензия в которой заявитель требует расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30.000,00 руб., 58.000,00 руб. в счет компенсации убытков на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 180.000,00 руб.

16 сентября 2019 года ООО «Склад-Сервис» в письме на досудебную претензию указал о невозможности дать полноценный ответ в связи с тем, что к ней не были приложены указанные в приложении документы, а также договор-заказ купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также фактическим отказом в удовлетворении вышеуказанной претензии истца мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом в исковом заявлении указано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 180.000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5.000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут послужить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу Рыбалко Е.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом обстоятельств и сложности дела, требований соразмерности и справедливости, объема оказанной юридической помощи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25.000 руб.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их необоснованными не имеется, а потому доводов апелляционной жалобы Рыбалко Е.В. в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом оспариваемое заявителем судебное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 09.01.2020 в редакции определения об исправлении описки от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Е.В. без удовлетворения.

Судья: Лукашин И.А.