Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-27104/2020

(№2-2213/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Голубевой А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голубевой Анны Михайловны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также ООО «РИВАС МО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Голубева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО», ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договору участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дом с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 20, квартира №....м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался сдать объект строительства не позднее 31 мая 2019 года, однако в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был. Истец подал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения. Объект строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 16 ноября 2019 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец Голубева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Раднаева Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голубева А.М., ссылаясь на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера судебных расходов, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения, в соответствии с которой судом постановлено:

«Исковые требования Голубевой Анны Михайловны к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Голубевой Анны Михайловны сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить ООО «РИВАС МО» отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до 01 января 2021 года».

Между тем, в тексте мотивированного решения судом резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Голубевой Анны Михайловны к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Голубевой Анны Михайловны сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить ООО «РИВАС МО» отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до 01 января 2021 года».

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования Голубевой А.М., судебная коллегия приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договору участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-3/20/4(2)-ВИ, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дом с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 20, квартира №....м., а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену,

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма.

Свои обязательства по условиям договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств.

В соответствии с п.3.3.3.2 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику, но не позднее 31 мая 2019 года.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства были выполнены ненадлежащим образом, в связи с тем, что объект строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 16 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 07 октября 2019 года в размере сумма, сумма штрафа в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Размер неустойки за период с 08 октября 2019 по 16 ноября 2019 года составляет сумма, в указанной части судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки, составленным истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, не ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования, до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (50 000) и размера компенсации морального вреда (5 000) размер штрафа составит сумма

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, по которым ответчик был лишен возможности выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 220/19 на сумму сумма в счет оплаты по соглашению № 220/19 от 18 декабря 2019 года в кассу организации, наименование которой бланк квитанции не содержит, а оттиск печати является не читаемым (л.д. 49). Соглашение, на основании которого истцом было уплачено сумма, не представлено.

Исходя из изложенного связь несения расходов в размере сумма с рассмотрением настоящего дела истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, истцом понесены расходы на отправление претензий в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по уплате денежной суммы, присужденной судом, до 01 января 2021 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного толкования положений ГПК РФ, Постановления Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года, а также того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Голубевой Анны Михайловны к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Голубевой Анны Михайловны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «РИВАС МО» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 01 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: