Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-38522/2020 (II инстанция)

№ 2-2210/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио сумму неустойки по договору в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара по договору от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком по договору изготовления мебели от дата были допущены нарушения в части срока устранения дефектов, что нарушает права истца как потребителя на своевременное и полное исполнение условий договора купли-продажи и передачи покупателю товара надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что договор был окончательно исполнен ответчиком только дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признал, вместе с тем, не возражал против применения к спорным правоотношения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор на изготовление изделия по индивидуальному проекту №2601, в соответствии с которым, исполнитель, в 35 дневный срок (рабочие дни), установленный договором, за обусловленную договором плату, обязался изготовить и поставить заказчику предмет корпусной мебели в соответствии с спецификацией к договору. Общая стоимость договора составила сумма, и должна была быть оплачена заказчиком - фио в следующем порядке - сумма, предоплата, сумма оплачивается после доставки комплектующих изделий и сумма оплачивается после окончания приемки товара.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма Сумма к доплате составила сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства по названному договору от дата в сумме сумма

Дополнительные услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара осуществляются входят в стоимость договора и оплачиваются истцом в соответствии с конечной стоимостью договора, при этом сборке и установке подлежит только товар, приобретенный в рамках данного договора, сторонние элементы мебели продавцом не собираются и не устанавливаются.

В приложении к договору имеется дизайн проект, спецификация, карта выполнения замеров.

Также стороны в п.6.6, 6.7 Договора, предусмотрели, что в случае выявления в процессе эксплуатации недостатков товара, покупатель направляет продавцу претензию в письменном виде, с указанием конкретного недостатка (дефекта), его характера, обстоятельства и времени возникновения недостатка (дефекта) и излагает свои требования, при этом по обоюдному согласию сторон, срок устранения недостатков (дефектов) не может превышать 45 рабочих дней, исчисляемых с даты получения продавцом подобных требований и признания их обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 27, 28, 37 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения наименование организации своих обязательств по договору в части сроков передачи предварительного оплаченного товара с характеристиками соответствующими условиями договора и установленными сторонами в спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио неустойки за период с дата по дата включительно (46 дней) исходя из следующего расчета: 181580 (цена договора, определенная с учетом положений договора) х 46 дней (период просрочки) х 3%, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в период времени с дата по дата товар находился в квартире истца и последний фактически его эксплуатировал по прямому назначению, что по своей природе является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по договору, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положения ст. ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Между тем переданный |истцу товар, не соответствовал спецификации и по техническим характеристикам уступал требованиям, предъявляемым к данному виду товаров и не мог эксплуатироваться истцом в заявленном в договоре объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания от дата.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: