Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре Клочковой Е.А., с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника подсудимого Котыгина А.В. – адвоката Прониной Е.А., «данные изъяты»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Басова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы Шарко М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 05 апреля 2020 года которым уголовное дело в отношении

Котыгина Алексея Вячеславовича, «данные изъяты», ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

которым уголовное дело возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения,

у с т а н о в и л:

08 ноября 2019 года мировому судье судебного участка №89 Алтуфьевского района г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Котыгина А.В., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 158 УК РФ.

05 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы Шарко М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы, уголовное дело в отношении Котыгина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что Котыгин А.В. в суд не является, место нахождения подсудимого предпринятыми судом мерами не было установлено, в нарушение требований ст. 225 УПК РФ сведения в обвинительном акте о месте нахождения подсудимого Котыгина А.В. не соответствуют действительности, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного акта. Одновременно, мировым судьей Котыгину А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Басовым А.А. было внесено апелляционное представление, в котором, он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу, усматривая основания для приостановления производства по делу и объявления Котыгина А.В. в розыск на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, ввиду того, что, в ходе предварительного расследования, на момент направления уголовного дела в суд, а также для получения копии обвинительного акта, Котыгин А.В. являлся с адреса, указанного в обвинительном акте в качестве места его жительства: г.Москва, «данные изъяты». 25 октября 2019 года Котыгину А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному адресу. Таким образом, Котыгин А.В. нарушил ранее избранную меру пресечения, что говорит о правильности указанной в обвинительном акте информации относительно фактического места жительства обвиняемого, в связи с чем, вывод суда о нарушении требований ст. 255 УПК РФ, является не состоятельным.

Государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Фроловой Е.А. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник Котыгина А.В. – адвокат Пронина Е.А. просила оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине органов предварительного расследования при досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Котыгина А.В., суд указал, что все меры по извещению Котыгина А.В. о датах рассмотрения дела по адресам, указанных в обвинительном акте, Котыгин А.В. судебные повестки не получает, согласно рапортам судебного пристава — исполнителя Д.Н., Котыгин А.В. по адресу: г. Москва, «данные изъяты»не проживает, телефон, указанный в обвинительном акте, не отвечает, предпринятыми судом мерами место нахождения подсудимого не было установлено.

Однако, подобная причина не предусмотрена п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которую суд сослался в постановлении в качестве основания для возвращения дела прокурору.

Так, не может быть признана обоснованной ссылка мирового судьи на несоответствие действительности указанных в обвинительном заключении сведений о месте нахождения Котыгина А.В., поскольку в период предварительного расследования в отношении Котыгина А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: г. Москва, «данные изъяты», на момент направления уголовного дела в суд, а также для получения копии обвинительного акта, Котыгин А.В. проживал по указанному адресу, являлся с указанного адреса по вызовам дознавателя.

Кроме того, согласно рапортам старшего группы судебного пристава по ОУПДС от 05 декабря 2019 г., при выезде по адресу г. Москва, «данные изъяты», дверь квартиры открыла Н.В., проживающая по указанному адресу и пояснила, что они с Котыгиным А.В. поссорились, он ушел из дома 02 декабря 2019 года и его местонахождение ей неизвестно, в настоящее время по указанному адресу постоянно не проживает.

Таким образом, то обстоятельство, что со 02 декабря 2019 года он не проживает по месту избранной в отношении него меры пресечения, не свидетельствует о том, что на момент окончания расследования, составления по делу обвинительного заключения и поступления дела в суд, то есть на октябрь 2019 года в обвинительном акте были указаны не соответствующие действительности сведения о месте проживания Котыгина А.В.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что на момент проведения следственных действий и направления уголовного дела в суд подсудимый Котыгин А.В. не проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что в обвинительном акте указаны неверные данные, касающиеся личности обвиняемого, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований закона, являются необоснованными и противоречащими сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление от 05 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела мировому судье другого судебного участка для нового рассмотрения уголовного дела существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Басова А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 района Отрадное г.Москвы Шарко М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 05 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Котыгина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело в отношении Котыгина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ направить мировому судье другого судебного участка Бутырского судебного района для нового рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Председательствующий: Н.Б. Соловьева