Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/20 по административному исковому заявлению Кравцовой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений и акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя,

установил:

Должник по исполнительному производству N Кравцова Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными и отменить постановления от .2020 о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от .2020 года. В обоснование требований указала, что она при наложении ареста не присутствовала, в акте как ответственный хранитель имущества не расписывалась, ей не были разъяснены возложенные в связи с этим обязанности, она не была предупреждена об ответственности за их нарушение.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны административным истцом Кравцовой Н.Д. и ее представителем Жуковой О.С.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, представитель УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Ежова О.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 156-160).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кравцова Н.Д. является должником по сводному исполнительному производству N , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. , определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 000 руб. (л.д. 193-203).

В ходе исполнительного производства .2020 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кравцовой Н.Д. - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ; составлен акт о наложении ареста (описи указанного имущества) от .2020 года (л.д. 185-187, 188).

Арестованное имущество с указанием его предварительной стоимости, определенной судебным актом, оставлено на ответственное хранение должнику, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от .2020 года о назначении Кравцовой Н.Д. ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 184).

.2020 года вышеуказанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику Кравцовой Н.Д. почтовым отправлением; как указывает лично истец в исковом заявлении, документы были получены ею .2020 (л.д. 180-183).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3); арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как определено в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику (часть 1).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законом и без нарушения прав должника по исполнительному производству, а утверждения Кравцовой Н.Д. об обратном признаются несостоятельными, так как оспариваемые постановления и акт ареста (описи) по своей сути не противоречат целям, задачам исполнительного производства, направлены на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру.

Вопреки доводам административного истца, ее отсутствие как должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; квартира передавалась на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона; оснований полагать, что Кравцовой Н.Д. не было известно об этом не имеется.

В любом случае, в связи с арестом имущества Кравцовой Н.Д. действий по его растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче, о недопустимости которых, единственно, предупреждается ответственный хранитель, не совершалось, в связи с чем само по себе отсутствие ее подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет; нарушений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не установлено.

Довод Кравцовой Н.Д. о фальсификации ее подписи в акте от .2020, не принимается судом во внимание, так как из представленных материалов исполнительного производства N усматривается, что Кравцова Н.Д. не присутствовала при составлении акта и в соответствующей графе ее подпись отсутствует.

Также, по мнению суда, не привело к ущемлению прав административного истца то обстоятельство, что акт передачи арестованного имущества не содержит подписи должника, поскольку квартира из ее владения не выбывала, ответственным хранителем назначена именно Кравцова Н.Д.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, в целом с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, арест был произведен с участием двух понятых; акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на основании ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Кравцовой к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений и акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года